АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/875/12 Дело № 437/3910/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Прижигалінська Т.В Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухар А.В.,

судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Постанов М.Ю.

рассмотрев 10 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

апелляцию ОСОБА_1 на постановление Синельниковского горрайонного суда

Днепропетровской области от 24 июля 2012 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, уроженца

Синельниковского р-на, пос. Раздоры, ранее не

судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

установила:

Этим постановлением районного суда было удовлетворено представление старшего

следователя СО Синельниковского ГО ОСОБА_2 от 24 июля 2012 г., согласованное с и.о. Синельниковского межрайонного прокурора в отношении ОСОБА_1 и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции и

избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что он имеет положительную характеристику с места жительства и работы.

Выслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда является

законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляции изучив и проверив

материалы дела, коллегия судей считает, что поданная апелляция удовлетворению не

подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры

пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 коллегия судей

считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует

требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в

постановлении Пленума Верховного Суда Украины N° 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике

применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков

содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание те

обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться

от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою

преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения

обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, Збб, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.