АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/9882/11 Дело № 10-1-555/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 декабря 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Румянцева П.А., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Ялового А.Н.

рассмотрев 05 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в

г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление

Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 14 февраля 2011 года,

установила:

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1

ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора

Бабушкинского района г.Днепропетровска ’ОСОБА_3 от 22.04.2010 года об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС

Бабушкинского МУЮ по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 364,

367 , 382 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене указанного

постановления суда и направлении его на новое судебное рассмотрение. По

мнению апеллянта, суд вынес постановление с нарушением норм

процессуального права, оно является незаконным и неправомерным. Просил

рассмотреть апелляцию в его отсутствии.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что

постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным,

коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы,

изложенные в апелляции, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не

подлежит.

Так постановлением старшего помощника прокурора Бабушкинского

района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 22.04.2010 года отказано в

возбуждении уголовного дела. Постановлением Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 14.02.2011 года жалоба ОСОБА_1 на указанное

постановление старшего помощника прокурора оставлена без удовлетворения.

Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению по тем основаниям, что суд, принимая решение по жалобе,

пришел к правильному выводу об отсутствии у следствия оснований для

возбуждения уголовного дела, а также достоверных данных, которые указывалибы на наличие в действиях должностных лиц ОГИС Бабушкинского МУЮ

признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 364, 367, 382 УК Украины.

Так судом первой инстанции установлено, что в постановлении старшего

помощника прокурора Бабушкинского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от

22.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, подробно даны

ответы на доводы заявления ОСОБА_1 от 24.01.2010 года в котором, он

просил возбудить уголовное дело по факту злоупотребления служебным

положением, служебной халатности, умышленного невыполнения и

препятствования в исполнении решения Жовтневого районного суда от 07.02.06

и определений того же суда, должностными лицами ОГИС Бабушкинского МУЮ

по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 364, 367, 382 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 указывает, что суд сослался на информацию

предоставленную начальником Бабушкинского ОГИС ОСОБА_4, что ее

подчиненные произвели необходимые действия для " исполнения решений и

определений Жовтневого районного суда г.Днепропетровска, но при этом не

учел, что данная информация была лживой, кроме того заявитель указывает на

то обстоятельство, что как судом так и прокуратурой Бабушкинского района

были сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для возбуждения

уголовного дела. Не принято во внимание, что прокуратурой проверка проведена

формально, не даны ответы на все доводы его заявления, также не учтено то

обстоятельство, что решения и определения Жовтневого районного суда

г.Днепропетровска работниками Бабушкинского ОГИС выполнены не были, а

ссылки прокурора в обжалуемом постановлении, о том, что данные действия

были обоснованы, не выдерживают критики:

Однако, коллегия судей, изучив предоставленные материалы, в том числе

и отказной материал №12 пр.10, приходит к выводу, что доводы апелляционной

жалобы не обоснованы, так как не находят своего подтверждения в материалах

дела.

Как следует из постановления суда и материалов дела, в письме в адрес

прокурора заместителем начальника управления Бабушкинского ОГИС

Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_4 даны разъяснения по поводу исполнения

решений и определений Жовтневого районного суда, согласно которого

некоторые из них были выполнены в полном объеме, другие решения суда не

исполнялись в силу того, что они были на стадии обжалования и не вступили в

законную силу, а часть из перечисленных в заявлении решений и вовсе не

поступали в адрес Бабушкинского ОГИС.

Кроме того, что касается доводов жалобы ОСОБА_1 о неисполнении

работниками Бабушкинского ОГИС решений суда которые подлежат

немедленному исполнению, на этот счет в том же письме имеются разъяснения

по данному факту, согласно которым постановления государственного исполнителя Егорова Д.Ю. об отказе в открытии исполнительного производства,

были отменены заместителем начальника Бабушкинского ОГИС и находятся на

исполнении.

Данные содержащееся в этом письме поступили за подписью заместителя

начальника ОГИС, должностного лица, и потому не доверять им оснований нет.

Что касается доводов апелляции по поводу умышленного невыполнения

решений и определений Жовтневого районного суда работниками ОГИС

Бабушкинского района, то в отказном материале содержится достаточно данных

указывающих на необоснованность этих доводов, поскольку имеются копии

актов государственных исполнителей, другие документы, в частности запросы,

которыми устанавливалось местонахождения имущества должника, что

соответствует Закону Украины «Об исполнительном производстве» и нарушений

действиях работников ОГИС не усматривается.

Также в апелляции уделено большое внимание определениям

апелляционного суда Днепропетровской области по рассмотрению жалоб ОСОБА_1

О.И., которыми были оставлены без удовлетворения его апелляции на решения

районных судов области. Однако, данные определения могут быть обжалованы

в кассационном порядке, а потому коллегия судей не находит нужным давать

оценку данным доводам апелляционной жалобы ОСОБА_1 и считает их

голословными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК

Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 14

февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1

ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора

Бабушкинского района г.Днепропетровска ОСОБА_3 от 22.04.2010 года об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИС

Бабушкинского МУЮ по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 364,367, 382 УК Украины – оставить без изменения.