АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/8851/11 Дело № 10-1-528/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванова Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Сенченко И.Н.,Зайцева В.В.

с участием прокурора Ялового А.Н.

защитника-адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев 21 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в

г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ингулецкого

районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21 октября 2011

года,

установила

Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на

постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога

Днепропетровской области от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в

отношении нее по ст.358 ч.1 УК - оставлена без удовлетворения.

Обосновывая свое решение, суд указал, что у следствия имелись поводы

и основания для возбуждения уголовного дела в отношении частного нотариуса

ОСОБА_3, при этом были выполнены требования ст. ст. 94-98 УПК

Украины, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В апелляции ОСОБА_3 просит указанное постановление суда

отменить, а также просит отменить постановление следователя о возбуждении

уголовного дела в отношении нее. По мнению автора апелляции, следователь

вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея ни одного

законного повода и основания утверждать, что было совершено преступление,

предусмотренное ч.2 ст.358 УК Украины, а суд первой неверно пришел к выводу

о наличии у следствия на момент возбуждения дела достаточних данных,

которые бы указывали на наличие признаков преступления предусмотренного

4.2 ст. 358 УК Украины, а потому вынес незаконное и необоснованое решение,

кроме того судом были допущены существенные нарушения уголовно-

процесуального закона при рассмотрении жалобы.

Заслушав докладчика, пояснения защитника ОСОБА_1, мнение

прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что

постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным,

выслушав потерпевшего ОСОБА_2p; В.В., коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции,

считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим

основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для

возбуждения уголовного дела, так в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины,

рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья

вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент

возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли

лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на

наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК): компетентное ли лицо приняло

решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный

для этого порядок (ст.98 УПК), суд выполнил требования данной нормы закона в

полной мере.

Коллегия судей считает доводы апелляции об отсутствии поводов и

оснований для возбуждения уголовного дела неосновательными. При этом

судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило

непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, что

предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины, а основанием послужили материалы

уголовного дела, так как дело изначально было возбуждено по факту, а именно:

результаты выемок докуменктов, допросы свидетелей, протоколы очных ставок,

результаты экспертизы, нарушений уголовно-процессуального закона не

допущено.

Нарушений требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия

судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Уфаины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога

Днепропетровской области от 21 октября 2011 года, которым оставлена без

удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление

следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской

области от 13.04.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по

ст.358 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: