АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8227/11 Дело № 10-1-493/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Слюсар Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтов В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокуроров Калина Ю.М. Руденко Д.В.
защити и,ка-адврката ОСОБА_1
рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию прокурора, который принимал участие при
рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2011 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1
и отменено постановление следователя СО налоговой милиции Левобережной
ГНАИ г.Днепропетровска от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено вопреки требованиям ч.2 ст, 94, ст.98 УПК Украины,
при отсутствии достаточных данных, которые указывали бы на наличие
признаков преступления. Кроме того, следователь, принимая решение о
возбуждении уголовного дела не дал должную оценку всем обстоятельствам в
совокупности и как следствие пришел к ошибочному выводу о достаточности
оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2011 года, а
материалы по жалобе просит направить на новое судебное рассмотрение.
По мнению автора апелляции, суд односторонне и неполно изучил
материалы дела, на основании которых было принято решение о возбуждении
уголовного дела, допустил существенные нарушения и неправильно применил
закон, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены постановления. Кроме того, суд вопреки закону провел оценку доказательствам, начав рассматривать и решать вопросы, которые должны быть
решены только при рассмотрении дела по сути.
Заслушав докладчика, мнение прокуроров, которые подержали
апелляцию, выслушав адвоката ОСОБА_1, коллегия судей, проверив
представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя о
возбуждении уголовного дела от 10.03.11 года в отношении ОСОБА_2 по
признакам состава преступления предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины, проверил наличие, на момент возбуждения дела, поводов и оснований
предусмотренных уголовно процессуальным законом, правомочность лица
возбудившего дело, порядок возбуждения дела и установил, что в
постановлении следователя должным образом не указаны поводы и основания
для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины и что
согласно ст.98 УПК Украины уголовное дело не может быть возбужденно без
достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что согласно
постановления о возбуждении уголовного дела и материалов дела, директор ЧП
«Мерсенарис» ОСОБА_2 в период с сентября -"-октября 2009г. с целью
уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость, при составлении и
предоставлении налоговой отчетности по НДС за сентябрь 2009 года,
умышленно занизил налоговые обязательства на общую сумму 1 721 440,21 грн.
Согласно ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за
умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей),
входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом
порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения,
организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающимся
предпринимательской деятельностью без* создания юридического лица или
какой - либо другим лицом, которое обязано их платить, если эти деяния
привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные
целевые фонды средств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от
08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных
платежей» ответственность по ст. 212 УК Украины может наступать лишь при
совокупности обязательных условий, когда: не уплачены налоги, сборы, другие
обязательные платежи входят в систему налогообложения и введены в
установленном законом порядке; объект налогообложения предусмотрен
соответствующим законом; плательщик налога, сбора, другого обязательного
платежа определен как таковой соответствующим законом; механизм взимания
налогов и сборов (обязательных платежей), их ставки и льготы по
налогообложению определены законами о налогообложении.
Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Украины от
08.10.2004 г. № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об
ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» по смыслу ст. 212 УК Украины ответственность за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему
налогообложения введенных в установленном законом порядке и зачисляются в
бюджеты или государственные целевые фонды, наступает только в случае,
когда это деяние совершено умышленно. Мотив для квалификации последнего
значения не имеет. Указанной статьей предусмотрена уголовная
ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов,сборов других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от ихуплаты. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, другихобязательных платежей могут свидетельствовать, например:отсутствиеналогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка;искажение в учетной или отчетной документации: не оприходование наличныхсредств полученных за выполнение работ или оказание услуг; ведения двойного( официального и неофициального) учета; использования банковских счетов, окоторых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышениефактических затрат, которые включаются в себестоимость реализованнойпродукции и т.д.
Кроме того, поводом и основанием для возбуждения уголовного делаявляется является рапорт начальника ОРВ ВПМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровскамайора налоговой милиции ОСОБА_3, в котором указано, чтохозяйственные операции (сделки) между ООО «Мерсенариес» и ООО «ИмпексОнлайн» являются ничтожными, согласно ст. в. 203,215 ГК Украины и в силу ст.216 ГК Украины не создают юридических последствий кроме тех, которыесвязаны с их недействительностью. Однако, согласно ст. 204 ГК Украины предусмотрена презумпция правомерности сделки, т.е. сделка являетсяправомерной если ее недействительность прямо не установлена законом илиесли он не признан судом недействительным. Материалы уголовного дела несодержат соответствующих решений хозяйственного суда о признании сделокничтожными (недействительными), что по мнению суда необходимо былосделать на стадии доследственной проверки.
»
Также, как установлено в судебном заседании, что судом первой
инстанции и Апелляционным судом Днепропетровской области уже дважды
рассматривались жалобы, но жалоба адвоката ОСОБА_4 имеет другие
основание, чем жалоба ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_2 которые
вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, чтоследователь принимая решение о возбуждении уголовного дела, не далнадлежащую оценку всем обстоятельствам, изложенным выше и которыеследовало рассматривать в совокупности при решении вопроса, подостаточности оснований для возбуждения уголовного дела - как следствиеследователь пришел к необоснованному выводу о достаточности оснований длявозбуждения уголовного дела.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегиясудей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении жалобы в
суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06
октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1
и отменено постановление следователя СО налоговой милиции ЛевобережнойГНАИ г.Днепропетровска от 15.06.2011 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по факту уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: