АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/877/12 Дело № 490/596/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухар А.В.

судей Зайцева В.В, ОСОБА_1

с участием прокурора Деркач М.А.

рассмотрев 10 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

апелляцию защитника ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.

Днепропетровска от 07 августа 2012 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца Днепропетровск, гражданина украины, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 369 УК Украины,

установила:

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя по ОВД

прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем

прокурора Днепропетровской области о продлении строка содержания под стражей до

четырех месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_3 была избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что продление рока

содержания под стражей ОСОБА_3 вызывается объективной необходимостью, а

оснований для изменения меры пресечения нет.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 просит отменить

постановление суда, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о

невыезде, указывая в обоснование, что суд, удовлетворяя представление, объективно не

принял во внимание данные о личности ОСОБА_3 который впервые привлекается к

уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении

двух детей и родителей пенсионного возраста. Адвокат указывает, что по делу нет каких

либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3

скроется от следствия и суда или повлияет на установление истины по делу.

Выслушав докладчика, прокурора полагавшего, что постановление суда является

законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляции изучив и проверив

материалы дела, коллегия судей считает, что поданная апелляция удовлетворению не

подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры

пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 коллегия судей

считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого соответствует

требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в

постановлении Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике

применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков

содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"

При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные

о личности ОСОБА_4, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый

может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или

продолжить свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения

обвиняемым, процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК

Украины, и его надлежащего поведения

Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия

судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст, 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 07 августа 2012 в отношении ОСОБА_3, без изменения.