АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8319/11 Дело № 10-615/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.А. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Усольцева М.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска от 31 октября 2011 года,
установила:
Этим постановлением в отношении ОСОБА_3, 21
августа 1964г.р., гражданину Украины, не судимому, обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст.27 ч.5, 191 ч.4 УК Украины - продлен срок
содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 02 января 2012 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период с 20.08.2011 года до
01.09.2011 года на автомобиле марки «ММ3» регистрационный номер АЕ 5850
ЕК, прибывал на территорию промышленного участка шахты «Юбилейная», где
совместно с ОСОБА_4, который злоупотребляя своим служебным
положением, давал указание водителям тракторов осуществлять погрузку угля с
аварийного участка склада технологического комплекса шахты «Юбилейная» в
названый автомобиль, а третий соучастник ОСОБА_5 давал указание
сотрудникам охраны выпускать данный автомобиль через ворота КПП № 2 за
территорию шахты, тем самым ОСОБА_2 пособничал в хищении.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2
подозревается в совершении тяжкого преступления и оснований для изменения
ему меры пресечения не усматривается, будучи на свободе он может уклониться
от следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене
постановления суда, поскольку суд не принял во внимание
существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого,
состояние его здоровья, безупречное поведение в быту, наличие постоянного
места жительства. При таких обстоятельствах, полагает, что решение суда о
продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 является не
законным. Просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога в
размере 50 000 гривен.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, который поддержал свою
апелляцию, выслушав следователя, мнение прокурора, полагавшего
необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив
представленные материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд
пришел к правильному выводу, о необходимости продления обвиняемому меры
пресечения в виде заключения под стражу, так как он совершил тяжкое
преступление, вину в содеянном не признал, также заслуживают внимания
данные о том, что неустановленны все соучастники преступления и тем самым
ОСОБА_2 находясь на свободе, может повлиять на установление истины
по делу. Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении
ОСОБА_2 имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием
для изменения меры пресечения. Перечисленные 'обстоятельства дают
основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную
деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а
постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения
Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от
31 октября 2011 года, которым ОСОБА_3 продлен срок
содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 02 января 2012 года - оставить без
изменения.
Судьи: