АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/8394/11 Дело № 10-618/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока О.В. Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 ноября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

с участием прокурора Полуниной С.В.

рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом .судебном заседании в

г.Днепропетровске апелляцию помощника Новомосковского межрайонного

прокурора на постановление Новомосковского горрайонного суда

Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года,

установила:

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления

следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в

отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г.Першотравенск, Павлоградского района Днепропетровской области

гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.152 УК

Украины.

В обоснование своего решения суд указал, что нет причин полагать, что

обвиняемый скроется от следствия и суда, может повлиять на установление

истины по делу либо продолжит преступную деятельность.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить

материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение,

поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 совершил преступление, за которое

законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не работает,

находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем,

целесообразнее избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, и мнение прокурора, поддержавшего апелляцию,

обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными

материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об

отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры

пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место

жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Сведений

о том, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, воспрепятствует

установлению истины по делу либо скроется от следствия, следователем не

предоставлено.

Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и

обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию помощника Новомосковского межрайонного прокурора -

оставить без удовлетворения.

Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской

области от 02 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении

представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения

под стражу в отношении ОСОБА_1 - оставить без

изменения.

Судьи: