АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/7656/11 Дело № 10-595/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 октября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Демченко К.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании в

г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах

обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.

Днепропетровска от 18 октября 2011 года,

установила:

Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, 14

марта ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранние не судимого,

обвиняемого по ст. 200 ч. 2 УК Украины - продлен срок содержания под стражей до

четырех месяцев, т.е. до 18 декабря 2011 года.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он занимая должность директора ООО

«Архис Оил» , злоупотребляя полномочиями, действуя с умыслом направленным на

подрыв авторитета и престижа органов государственной власти с целью получения

неправомерной выгоды для себя подал в ГНИ Бабушкинского района декларации

содержащие заведомо ложные данные, чем безосновательно занизил налог на

добавленную стоимость на общую сумму 81 862,57 грн.

В обоснование своего решения суд указал, что продление срока

содержания под стражей ОСОБА_2 вызвано объективной необходимостью, а

оснований для изменения избранной меры пресечения не усматривается.

В апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене

постановления суда, изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, до

установления истины по делу. Аргументирует свою просьбу тем, что суд не учел, что

ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, позитивно

характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в

совершении преступления средней тяжести, не препятствовал следствию в установлении

истины по делу.

Заслушав докладчика, выслушав адвоката поддержавшего свою апелляцию,

следователя, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление

суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляций,

коллегия судей приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд

пришел к правильному выводу, о необходимости продления обвиняемому

ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку

находясь на свободе обвиняемый, по мнению суда, может воспрепятствовать

установлению истины по делу либо скрыться от следствия и суда. Доводы

апелляции защитника о положительных данных в отношении ОСОБА_2

имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для избрания

меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указанные обстоятельства

давали основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может

воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную

деятельность либо уклониться от следствия и суда.

Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а

постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого

ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18

октября 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2

продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 18 декабря 2011

года - оставить без изменения.

Судьи: