АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/7197/11 Дело № 10-583/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Воловик Н.Ф. Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Сенченко И.Н, ОСОБА_1

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в

г.Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление

Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30

сентября 2011 года,

установила:

Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, судимого:

2001 году Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст.140 ч.З УК УССР к 3

годам лс с испытательным сроком на 2 года;

2003 году Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3

годам лс, освобожден условно-досрочно в 2005 году;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 20 августа 2011 года около 22:00 часов

возле дома № 1 по ул.Курчатова в г.Кривом Роге, совершил открытое похищение чужого

имущества с применением насилия не опасного для жизни.

В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_2 обвиняется в

совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может уклониться от

следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо препятствовать

установлению истины по делу.

В апелляции обвиняемого ставится вопрос об отмене постановления суда,

изменении меры пресечения на подписку о невыезде, до установления истины по делу.

Заслушав докладчика, следователя, мнение прокурора, полагавшего

необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд

пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в

совершении тяжкого преступления, не работает, ранние судим за корысные

преступления. Указанные обстоятельства давали основания полагать, что,

находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению

истины по делу, продолжить преступную деятельность либо уклониться от

следствия и суда.

Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а

постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога

Днепропетровской области от 30 сентября 2011 года, в отношении ОСОБА_2

ОСОБА_3 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под

стражу, - оставить без изменения.

Судьи: