АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/6926/11 Дело № 10-578/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - Кухар О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 октября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.

с участием прокурора Загноя Г.В.

рассмотрев 14 октября 2011 года в открытом судебном заседании в

г.Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие при

рассмотрении представления в суде первой инстанции на постановление

Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10 октября 2011 года,

установила:

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления

следователя об избрании ОСОБА_1, 08 июля 1985г.р.,

уроженцу г.Павлограда Днепропетровской области, гражданину Украины, не

судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4

УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего решения суд указал, что следствие не располагает

данными, что он продолжит совершать преступления, а также что он может

скрыться от следствия и суда, кроме того ОСОБА_1 имеет постоянное место

жительства и работы, на вызовы следователя является.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить

материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение,

поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и

находясь на свободе может совершать аналогичные преступления, а также может

скрыться от следствия и суда, в связи с чем, целесообразнее избрать ему меру

пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою аппеляцию,

проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия

судей считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному

выводу, об отсутствии необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры

пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он имеет постоянное место

жительства и работы, на вызовы следователя является, сведений о том что он

может скрыться либо повлиять на установление истины нет.

Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и

обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора Шестрикова С.А., принимавшего участие в

рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без

удовлетворения,

Постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 10

октября 2011 года, об отказе в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Судьи: