Справа № 345/2597/13-п

Провадження № 33/779/172/13

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Калуського міськрайонного суду від 23.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановоюОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 2550 грн.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні автомобілем 18.04.2013 року о 24:20 год. ночі в с. Добровляни, Калуського району з ознаками алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медогляду.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею неповно враховано дані про особу, майновий стан та інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Просить поновити пропущений апеляційний строк, постанову змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Пропущений апелянтом строк на оскарження постанови суду слід поновити. Як видно із справи апелянт не брав участі у судовому засіданні, копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП йому не направлялась, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - зміні з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Доведеність вини ОСОБА_2 не оспорює.

Суд при накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як слідує з справи ОСОБА_2 не має роботи і доходу для сплати призначеного судом штрафу, тому це ставить його в тяжке матеріальне становище. Крім того, ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, здійснює догляд за тіткою. Тому суд вважає, що доцільно призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу замінити на громадські роботи, яких буде достатньо для його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_2 апеляційний строк на оскарження постанови суду поновити.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 23.05.2013 року щодо нього змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький