Справа № 344/12837/14-п

Провадження № 33/779/172/2014

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 9.09.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП

«ОСОБА_4»

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 3400 грн.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 ПДР, що проявилось у керуванні автомобілем 18.08.2014 року о 10:35 год. в с. Павлівка Тисменицького району з ознаками алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження медогляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки в порушення ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто у його відсутності. Інспектором ДАІ було порушено порядок огляду його на стан сп'яніння без технічного засобу, суд не врахував порушення при складанні протоколу, не пропонував йому пройти медогляд на місці події, а відразу без свідків склав протокол. Просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови отримав несвоєчасно, постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився через хворобу, про що подано довідку. Справу розглянуто з участю його захисника.

Заслухавши пояснення його захисника про підтримання апеляції ОСОБА_3, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Постанова суду була прийнята без участі ОСОБА_3 та вручена йому із запізненням - 20 вересня 2014 року, що перешкодило вчасно подати апеляцію, тому слід поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону не відповідає.

Згідно ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути зазначено про огляд водія інспектором ДАІ з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків.

Як слідує з протоколу (а.с. 2) і це підтвердив апелянт, працівник ДАІ після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_3 без спеціального технічного засобу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції МВС України від 9.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння». Такий огляд проводиться в медустанові лише при відмові водія пройти запропонований інспектором ДАІ огляд на стан сп'яніння на місці події з використанням спеціального техзасобу.

Суд першої інстанції не перевіряв доводи апелянта про те, що при складанні протоколу не було двох свідків, які вписані у протокол.

Зазначені порушення є істотними і унеможливлювали суд першої інстанції без повернення протоколу для дооформлення приймати рішення на підтвердження вини ОСОБА_3 Таким чином відмова ОСОБА_3 від медогляду в медичній установі є правомірною.

Такі обставини дають підстави вважати, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, подану ним апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.09.2014 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький