Справа № 347/1637/14-п

Провадження № 33/779/154/2014

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Косівського районного суду від 12.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Його визнано винним у тому, що він 23.06.2014 року о 21.40 год., керуючи в с-щі Верховина автомобілем «Форт Транзит» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від медичного освідчення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що при відсутності його вини суд не навів доказів його винуватості. Вважає, що протокол сфальсифікований працівником ВДАІ ОСОБА_4 Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника про підтримання поданої апеляції, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 слід вважати правильним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення СЕ АВ 2 № 242260, його письмовим поясненням про визнання факту вживання ним спиртного та відмову від мед освідчення. В суді першої інстанціх ОСОБА_2 визнав факт власноручного написання ним такого пояснення.

Як ствердив свідок ОСОБА_4, інспектор ВДАІ Верховинського РУ МВС, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження мед освідчення відмовився у присутності двох свідків, пояснення в протоколі писав власноручно сам правопорушник.

Ці дані об'єктивно узгоджується з даними адміністративного протоколу, а дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства.

Істотних порушень КУпАП у цій справі апеляційний суд не вбачає.

Всі наведені в апеляції доводи про недоведеність вини апелянта спростовуються наведеними доказами.

Разом з тим, призначене судом стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП внаслідок суворості.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 використовує автомобіль для заробітків на утримання себе і сім ї, правопорушення вчинив вперше, його виправлення можливе без позбавлення права на керування транспортними засобами, а шляхом накладення штрафу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - зміні.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Косівського районного суду від 12.08.2014 року щодо нього - змінити, за ст. 130 ч.1 КУпАП накласти на нього 3400 грн. штрафу.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький