Справа № 348/954/14-п

Провадження № 33/779/119/2014

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.

Суддя-доповідач Ткачук Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, неодруженого, з повною вищою освітою, працює супервайзером приватного підприємства «Аквавіта ІФ», несудимого , громадянина України,-

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_2 08.04.2014 року о 17 год. 05 хвилин в м. Надвірна по вулиці Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд дав невірну юридичну оцінку всім обставинам справи, що є підставою для скасування постанови, оскільки саме ОСОБА_4 спровокував вказане ДТП, порушивши п.14.6 ПДР, тому що обгін в населених пунктах заборонено проводити ближче ніж на 50 метрів до пішохідного переходу, просить постанову суду скасувати, справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З постанови суду від 04 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України.

При обґрунтуванні постанови суд обмежився лише тим, що вина ОСОБА_2 у цій автопригоді доводиться протоколом, схемою ДТП та іншими доказами. Однак суд не навів їх змісту, не дав їм правової оцінки, що при невизнанні вини ОСОБА_2 ставить під сумнів висновок суду про його винуватість в автопригоді.

Як ствердив ОСОБА_2 і це об'єктивно узгоджується з даними протоколу про огляд пошкоджень обох автомобілів та плану-схеми ДТП, з яких видно, що автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження з переді, а саме: передній лівий бампер та переднє ліве курило, Шкода Октавія - ззаду.

Суд першої інстанції не врахував, що саме водій автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, а саме: п. 14.6. «в» Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, підрізав ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_2, що і стало причиною ДТП.

Автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_2 згідно план схеми наслідків ДТП та наявних в адміністративній справі матеріалів знаходився на своїй смузі руху, швидкість руху була близько 20 км/год (а.с. 16-17), тому жодних порушень ПДР України вказаним водієм не встановлено.

За таких обставин слід вважати, що автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення був позаду автомобіля «Шкода Октавія», водій якого проявив неуважність і допустив зіткнення.

Винуватість у цій автопригоді водія ОСОБА_4 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та постановою Надвірнянського районного суду від 06.05.2014 року, яка вступила в законну силу.

З огляду на наведене, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Надвірнянського районного суду від 04.06.2014 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук