а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2009 р. Справа № 2-а-914/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,
При секретарі судового засідання: Запасній Ілоні Миколаївні
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства "Нафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"
до: Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів
про: скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ :
Дочірнє підприємство "Нафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Вінницьким обласним управлінням у справах захисту споживачів було проведено перевірку АЗС ДП “Нафтопродукт”TOB “Кристал”за результатами якої було складено акт № 3548 від 04.12.2006р. в якому вказано порушення вимог відповідно до пункту 7.12-15 “Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами”. На підставі акту Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 16.12.2008р. була винесена Постанова № 1341 про накладення стягнення з ДП “Нафтопродукт”ТОВ “Кристал”у вигляді штрафу в розмірі 16 519,70 грн. Позивач вважає, що акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів складений із порушенням норм діючого законодавства, а відповідно постанова про накладення стягнення, яка винесена на підставі акту є нечинною, тому не погоджується з нею і просить її скасувати.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач позов не визнав, проти задоволення позову заперечував.
В судовому засіданні позивач зазначив, що постанова № 1341 від 16.12.2008 року є нечинною та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в порушення Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого Постановою кабінету міністрів № 1341 від 16.12.2008р., справу розглянули без присутності представника господарської діяльності, що не дало йому змоги належним чином захистити свої права. Відповідно до норм положення Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Незважаючи на письмове попередження № 56 від 16.12.2008 та прохання перенести розгляд справи в зв'язку із хворобою відповідальних за даний напрямок працівників справу було розглянуто за їх відсутності.
Під час відбору зразків товарів для перевірки їх якості службові особи зобов'язані суворо дотримуватись вимог законодавства України і не порушувати прав громадян і суб'єктів господарської діяльності, що охороняються законом, проте права Позивача були порушені так як перевірка була здійснена без присутності керівника підприємства, що не дало змоги захистити їх права, тому постанова № 1341 від 16.12.2008р. не відповідає чинному законодавству та порушує права Позивача.
Також позивач не погодився із отриманими результатами лабораторних досліджень, які отримані відповідно до паспортів №8670, 8672 про проведення аналізу зразків бензину та дизельного пального, відібраних відповідно до акту відбору зразків від 04.12.2008р. для проведення лабораторних досліджень, що надійшли від Вінницької торгово-промислової палати до Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів (далі - ВЦ ПММ) та проведеними повторними випробуваннями арбітражних проб проведеними позивачем у “10 Хіммотологічному центрі”Міністерства оборони України (військова частина А2609) відповідно до акту №2 від 23.01.2009р. встановлено, що зразки проб, що випробувались у ВЦ ПММ та ВЦ "10 Хіммотологічному" є різними нафтопродуктами, хоча відповідно до актів від 22.01.2009р. та 23.01.2009р. розкриття арбітражних проб нафти та нафтопродуктів встановлено, що проби опечатано у відповідності до вимог ДСТУ 4488. Порушення вимог ДСТУ 4488, допущені під час оформлення проб, фіксуються лабораторією в журналі реєстрації проб за формою N 3-НК. Результати випробування таких проб не можуть використовуватись для оформлення паспортів якості на партію нафти або нафтопродуктів та не мають арбітражної сили.
Крім цього, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007р. N 271/121, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 року за N 762/14029 "Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" встановлено чіткий порядок відібрання проб. Зокрема пункт вказаного порядку передбачає, що для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливороздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК), оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. В акті відбирання проби за формою N 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК ( ОРК), такого акта не було складено та не надано повноважному представнику. Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукти. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім'я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби. У нашому випадку вказані вимоги не були виконані та проби були розлиті у пластикові пляшки, що вплинуло на результати лабораторних досліджень.
Вінницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів (далі - ВОУСЗПС), не погодилося з адміністративним позовом ДП "Нафтопродукт" ТОВ "Кристал", мотивуючі, що твердження позивача щодо порушення процедури проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів не відповідає дійсності зазначивши це в письмових поясненнях.
Суд дослідивши доводи позивача, заперечення відповідача, докази додані до матеріалів справи вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.
Так, відповідно до п.1.3 “Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг”затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 25.10.2006 N 311 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 р. за N 1219/13093 - перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі річного або квартального плану роботи Держспоживстандарту України, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі
(далі - органи у справах захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються у встановленому законодавством порядку. П.1.4. Посадові особи під час проведення перевірки здійснюють
державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України про захист прав споживачів та мають право:
безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання;
відбирати в установленому Кабінетом Міністрів України порядку у суб'єктів господарювання зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення у встановленому порядку незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на
право проведення таких робіт згідно із законодавством;
П.1.7. На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою (додаток).
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
найменування органу у справах захисту прав споживачів, що здійснює перевірку;
найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка;
місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється перевірка;
номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
дата початку та дата закінчення перевірки;
тип перевірки (планова або позапланова);
підстави для здійснення перевірки;
предмет здійснення перевірки;
інформація про здійснення попереднього заходу контролю (тип
заходу і строк його здійснення).
Відповідно до п.1.8. Реєстрація направлень на право проведення перевірки здійснюється у журналі реєстрації направлень на право проведення перевірки. На направленні на право проведення перевірки зазначаються: серія, порядковий номер, а також порядковий номер відповідно до нумерації записів у журналі реєстрації направлень.
Журнал реєстрації направлень на право проведення перевірки має бути прошнурований, пронумерований, завірений підписом та скріплений гербовою печаткою.
Направлення на проведення перевірки є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадові особи без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу у справах захисту прав споживачів, не мають права на її проведення.
Згідно п. 2.1. Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, представляються, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або особі, яка здійснює реалізацію продукції, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. 2.7. Перед проведенням планової перевірки відповідний орган у справах захисту прав споживачів направляє суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніш як за десять днів до дня її проведення.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планової перевірки;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка;
найменування відповідного органу у справах захисту прав споживачів.
Повідомлення надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів відповідного органу у справах захисту прав споживачів або вручається особисто керівнику чи вповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Пунктом 3.1. встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими
особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип перевірки (планова або позапланова);
предмет перевірки;
найменування органу у справах захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила перевірку;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювалась перевірка.
Таким чином відповідно до зазначених вимог позивач завчасно був повідомлений про час перевірки, надано направлення №1814 від 4 грудня 2008 рокуОСОБА_3. та ОСОБА_2. яким доручено здійснити планову перевірку АЗС ТОВ“Кристал”ДП Нафтопродукт”у сфері реалізації нафтопродуктів. Направлення виписано з дотриманням вимог вищевказаного порядку. Копію направлення отримав головний бухгалтер підприємства, про що і розписався (а.с.39) За результатами перевірки було складено акт №3548 від 4 грудня 2008 року. Акт містить посилання на нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи. Крім того за результатами перевірки складено акт відбирання проб нафти на нафтопродуктів №4 від 4 грудня 2008 року, відповідно до якого було відібрано зразки нафтопродуктів, а саме бензину-А76,а-95, та ДП-0,2-62ВС по 3 літри кожного до сухого, чистого посуду, опечатано та направлено до ТОВ “Випробувальний центр паливо-мастильних матеріалів”м.Київ. Даний акт підписаний сторонами і позивачем в тому числі. При проведенні перевірки, складанні акту та відбору проб представник позивача будь-яких зауважень не висловлював та не фіксував порушень чинного законодавства, хоча п.1.5. порядку передбачено, що суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право:
вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів;
перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення і одержувати копії направлення на проведення перевірки;
бути присутнім під час здійснення перевірки;
ознайомлювати посадових осіб з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю суб'єкта господарювання, та вимагати їх нерозголошення;
одержувати та ознайомлюватись із матеріалами перевірки в порядку, визначеному чинним законодавством;
давати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення, що додаються до акта перевірки;
оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії органів у справах захисту прав споживачів та їх посадових осіб при проведенні перевірок та видані приписи про припинення порушень прав споживачів;
не допускати посадових осіб до здійснення перевірки, якщо:
вона здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;
посадова особа не надала копії документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( 877-16 ), або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
посадові особи не пред'явили до початку перевірки службове посвідчення та направлення на перевірку;
у разі вимоги посадових осіб про проведення планової перевірки суб'єктом господарювання не одержано повідомлення про її проведення.
Таким чином вимоги щодо проведення процедури перевірки передбаченої наказом Дерспожичстандартом України №311 дотримані про що свідчать підписи представника позивача на відповідних документах.
Порушеня пункту 4 Постанови КМУ від 17.08.2002р. №1177 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" на які посилається позивач в судовому засіданні також не встановлено. Так керівництво ДП "Нафтопродукт" ТОВ "Кристал" повісткою через старшого оператора Олійник К.В., було повідомлене належним чином, про те, що розгляд справи відбудеться 16.12.2008р. об 11 годині ранку в управлінні і в разі його неявки і при відсутності клопотання про перенесення розгляду матеріалів, їх буде розглянуто без його участі. Клопотання про перенесення розгляду справи надійшло в управління по факсу тільки в 16 год. 03 хв. 16.12.2008р., яке підтверджує, що суб'єкт господарювання був повідомлений належним чином, але несвоєчасно надіслав клопотання. Даний факт підтверджується матеріалами по справі, а саме копією бланку повістки, корінцем повістки, якою було повідомлене керівництво та копія доповідної записки на ім'я начальника управління.
Під час відбору зразків товарів для перевірки їх якості та під час перевірки службові особи ВОУСЗПС керувалися ст.4 ч.11 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де зазначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватись у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. На момент перевірки було пред'явлено розпорядження з мокрою печаткою та підписом директора ОСОБА_4 про призначення уповноваженим на час проведення перевірки ВОУСЗПС, із правом підпису акта перевірки головного бухгалтера ОСОБА_5 Дане розпорядження досліджено в судовому засіданні і не виникає сумнівів, щодо достовірності.
Також, твердження про порушення вимоги ДСТУ 4488:2005 "Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб" під час відбирання проб не знайшло свого підтвердження. Так як при розкритті арбітражних проб у "10-й Хіммотологічний центр" складались чотири акта від 22.01.2009р. бензину А-76 та дизпалива, що зберігались на TOB "Випробувальний центр паливо-мастильних матеріалів" (далі - TOB "ВЦПММ") та на АЗС "Нафтопродукт" ТОВ "Кристал". В актах зазначено, що проби опечатано (опломбовано) відповідно до вимог ДСТУ 4488, при цьому форма акта погоджена Міністерством Юстиції. Крім цього, слід зазначити, що в актах розкриття арбітражних проб стоїть підпис представника ОСОБА_6, який має доручення від ДП "Нафтопродукт" ТОВ "Кристал" представляти їх інтереси при проведені арбітражних проб, та який на той час не пред'явив претензій до опломбування лабораторних зразків.
Твердження позивача, що перевіряючи не складався акт відбору зразків нафтопродуктів і не було вручено його копію представникові підприємства спростовується підписом уповноваженої при перевірці посадової особи ОСОБА_5 у акті відбору зразків та акті перевірки, у якому вказано перелік документів, у тому числі і акт відбору зразків, які додаються до акту перевірки. Згідно рішення начальника управління відбір зразків проводився не тільки у відповідності до "Інструкції" де в п.4.2.8 зазначено, що проби запаковують у чистий сухий скляний посуд, але і до вимог ДСТУ 4488, де в п.9.1 зазначено: "Пробу розливають у чисті сухі скляні або полімерні пляшки". Тому не забороняється використовувати полімерні пляшки для відбору проб топлива. Пункт 4.2.11 "Інструкції" наголошує, що проби відібрані або оформлені з порушенням вимог ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6. "Інструкції" взагалі як арбітражні не приймаються, а вони були прийняті двома незалежними акредитованими лабораторіями, що мають атестати акредитації, які були досліджені в судовому засіданні.
Такожв ході розгляду справи визначено кінцевий результат як середньо арифметичний результат розкриття арбітражних проб випробувань нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, у відповідності до вимог п. 4.2.7 „Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" Наказ Міністерства палива та енергетики України та Держспоживстандарту України від 04.06.2007р. № 271/121, на підставі паспортів якості №8670 та № 8672 від 10.12.2008р. виданих випробувальним центром паливо - мастильних матеріалів та протоколів випробувань №№ 38,39,40,41 від 23.01.2009р. виданих випробувальним центром нафтопродуктів “10 Хіммотологічний центр”“10ХЦ”. Відповідно до висновків за октановим числом моторного методу, кінцем кипіння залишкам фракційного складу і вмістом фактичних смол на місці споживання по середньо - арифметичним результатам бензин А-76 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 та за температурою спалаху в закритому тиглі по середньо-арифметичному результату дизельне паливо Л-0.2-62 ВС не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99.
На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що спеціалістами ВОУСЗПС при проведенні планової перевірки та відборі проб нафтопродуктів не було порушено норм діючого законодавства, а відповідно постанова про накладення стягнення, яка винесена на підставі акту є чинною.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, проаналізувавши адміністративний позов та докази надані позивачем та відповідачем, суд вважає, що обставини адміністративного позову, якими обґрунтовувалися вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволені позову Дочірнього підприємства "Нафтопродукт" товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" до Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №3548 від 04 грудня 2008 року таким, що складений із порушенням норм діючого законодавства та скасування постанови Вінницького обласного управління у справах захисту споживачів №1341 від 16 грудня 2008 року відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 08.04.09
Суддя Аліменко Володимир Олександрович
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: