Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2009 р. Справа № 16/718-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.,
при секретарі Боровій О.В.
за участю представників:
прокурора - Бєлашов А.М. (посвідчення № 198 від 29.09.08р.)
позивача - не з'явився
відповідача - Баглай В.Г. (директор), Ахроменко Р.О. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Кролевецького району Сумської області (вх. № 383 С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 02.02.09 р. по справі № 16/718-08
за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Тулиголівської сільської ради, с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулиголове", с. Тулиголове, Кролевецького району, Сумської області
про стягнення 33 678,02 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 16/718-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв’язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.
Прокурор Кролевецького району із рішенням місцевого господарського суду не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.
Зокрема, прокурор Кролевецького району в своєму поданні зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно дійшов висновку про відсутність шкоди, завданої земельній ділянці внаслідок її дискування в той час, коли спір стосувався стягнення нарахованої шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, а також прокурор у поданні зазначає, що дискування земельної ділянки площею 47,4793 га без відповідних прав на неї вказує на факт її самовільного зайняття.
Позивач відзив на апеляційне подання прокурора до апеляційного господарського суду не надав.
Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора Кролевецького району, в якому зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 16/718-08 прийнято у відповідності до чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційне подання не підлягає задоволенню.
Зокрема, відповідач у відзиві на апеляційне подання зазначає, що внаслідок дискування земельній ділянці не тільки не завдана шкода, а навпаки її стан поліпшився, а також зазначає, що земельна ділянка була лише по дискована, але не засіяна –не зайнята.
Позивач, Тулиголівська сільська рада звернулась до апеляційного господарського суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Колегія суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників відповідача і встановила наступне.
Прокурор Кролевецького району звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Тулиголівської сільської ради про стягнення з ТОВ “Тулиголове“ 33 678,02 грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідачем до оформлення права користування земельною ділянкою в установленому порядку зайнято для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва і проведено дискування земельної ділянки площею 47,4793 га із земель запасу Тулиголівської сільської ради, в зв’язку з чим нарахована шкода в розмірі 33 678,02 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. в задоволенні позовних вимог прокурора Кролевецького району відмовлено.
Прокурор з оскаржуваним рішенням не погодився, вніс до апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання прокурора Кролевецького району не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Шкода в розмірі 33 678,02 грн. нарахована до стягнення з відповідача на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.
Прокурором Кролевецького району як в позовній заяві, так і в апеляційному поданні зазначається, що земельна ділянка площею 47,4793 га із земель запасу Тулиголівської сільської ради зайнята відповідачем - ТОВ “Тулиголове“ самовільно та в підтвердження зазначених обставин надано акт обстеження земельної ділянки від 03.07.2008 р. (а. с. 5), акт обстеження та обміру земельної ділянки на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району від 02.07.2008 р. (а. с. 8) та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.07.2008 р. № 60 (а. с. 9), в яких зазначається про самовільне зайняття ТОВ “Тулиголове“ земельної ділянки площею 47 га із земель запасу Тулиголівської сільської ради шляхом її дискування.
Законодавче визначення поняття “самовільне зайняття земельних ділянок“ дане в ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель“ (в редакції Закону № 271-VІ (271-17) від 15.04.2008 р., відповідно до якої самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що основою встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки є встановлення наявності будь-яких дій, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки, тобто отримання від земельної ділянки корисних властивостей.
У всіх прикладених прокурором до позовної заяви актах перевірки та обстеження не зазначено про наявність встановленого факту використання відповідачем земельної ділянки площею ? 47 га, а зазначено лише про її дискування, що не заперечується і самим відповідачем.
Але проведення дискування земельної ділянки не може бути підставою для твердження щодо використання земельної ділянки, а може бути лише підтвердженням наміру для подальшого використання та посіву в подальшому на земельній ділянці сільськогосподарських культур.
Однак поняття “самовільне зайняття земельних ділянок“, що міститься в ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель“ (в редакції Закону № 271-VІ (271-17)) від 15.04.2008 р., яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення не містить такого визначення як “намір використовувати земельну ділянку“, яке було в попередній редакції ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель“.
Тобто, відповідно до редакції ст. 1 вищевказаного Закону самовільне зайняття земельних ділянок оце лише будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки, а не дії, які підтверджують намір використовувати земельну ділянку як це було в попередній редакції ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель“.
Оскільки жодним актом перевірки та обстеження не встановлений факт використання відповідачем земельної ділянки площею 47,4793 га, а дискування може бути підтвердженням до наміру для використання, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 47,4793 га із земель запасу Тулиголівської сільської ради, а отже і про відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди в розмірі 33 678,02 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 16/718-08 відсутні, в зв’язку з чим апеляційне подання прокурора Кролевецького району задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2009 р. по справі № 16/718-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В. О.