ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2009 Справа№ 32/33-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Науменко І.М., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився;
від відповідача – Мележик О.О., довіреність від 26 грудня 2008 року б/н;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 32/33-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртекстиль”, м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград
про стягнення 213211,07 грн.,
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртекстиль”, м.Київ
про стягнення 13387,46 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 32/33-09 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено первісний позов ТОВ “Укртекститль”, стягнуто з відповідача –ВАТ “Павлоградвугілля” на користь позивача 203030,95 грн. заборгованості, 5249 грн. пені, 4263,62 грн. інфляційних втрат, 667,50 грн. річних, 2132,11 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; задоволено зустрічний позов, стягнуто з ТОВ “Укртекстиль” на користь ВАТ “Павлоградвугілля” 13387,46 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язань по своєчасній і повній оплаті виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим з відповідача стягнута заборгованість з урахуванням інфляційних витрат, річних та нарахуванням пені. Рішення в частині задоволення зустрічного позову мотивовано порушенням позивачем строків поставки продукції.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ВАТ “Павлоградвугілля”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення первісного позову і прийняти нове, яким в позові ТОВ “Укртекстиль” відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем були порушені строки поставки продукції, а сторонами в договорі строків проведення розрахунків у разі несвоєчасної поставки продукції не визначено, а тому строк платежів не наступив.
Позивач –ТОВ “Укртекстиль”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с. 65/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
27 березня 2008 року між ТОВ “Укртекстиль” (постачальник) та ВАТ “Павлоградвугілля” (покупець) укладено договір № 08-20/1096-КП /а.с.8-11/, згідно умов якого постачальник зобов’язався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, у строки, по ціні та з якісними характеристиками, погоджених сторонами у цьому договорі та специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору, а покупець зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити вказану продукцію відповідно до умов договору (п.п.1.1, 1.2).
Відповідно до п.3.1 договору, поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та у строки, погоджені сторонами у специфікаціях до цього договору.
Згідно 3.4 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про прийняття продукції.
Як встановлено в п.4.2 договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції, якщо інше не обумовлено у відповідних специфікаціях.
В розділі 5 договору сторонами встановлено відповідальність сторін за порушення зобов’язань за договором.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку не поставки (недопоставки) в строк, передбачений відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції і, крім цього, відшкодовує всі понесені покупцем збитки, спричинені затримкою виконання постачальником зобов’язань за договором.
Пунктом 5.6. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості не оплаченої продукції.
Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2008 року сторонами підписані специфікації до договору /а.с.13, 14/, відповідно до яких сторони домовились про поставку продукції на суму 134650,94 грн. та 202404,48 грн. зі строком поставки до 25 вересня 2008 року. Також у специфікаціях обумовлений строк розрахунків – протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару (п.2 специфікацій).
На виконання умов договору позивач ТОВ “Укртекстиль” за накладними від 04 листопада 2008 року №№ 16813, 16814 поставив відповідачу ВАТ “Павлоградвугілля” продукції на суму 202404,48 грн. та 626,47 грн., а всього –203030,95 грн. /а.с.15, 16/.
Факт отримання товару і його вартість відповідачем не заперечуються.
Проте, відповідач свої зобов’язання по оплати вартості отриманого товару не виконав, вартість товару у встановлений сторонами 30-денний строк з дня його отримання не сплатив, у зв’язку з чим склалася заборгованість в розмірі 203030,95 грн. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що відповідачем –ВАТ “Павдлоградвугілля”, не виконані зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження щодо ненастання обов’язку з оплати товару з посиланням порушення позивачем строків поставки.
Як договором (п.4.2), так і специфікаціями (п.2) визначений строк оплати продукції – протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції. Таким чином, строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті є чітко встановленим.
Отже, оскільки продукція була поставлена відповідачу 04 листопада 2008 року, останній був зобов’язаний оплатити її вартість до 04 грудня 2008 року включно.
Відповідач, не заперечуючи факт отримання товару та наявність і розмір заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов’язків по оплаті вартості отриманої продукції, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов’язань.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання останній також зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Сума інфляційних збитків за заявлений позивачем період з 05 грудня 2008 року по 14 січня 2009 року складає 4263,62 грн., а 3% річних за вказаний період –667,50 грн. Наведений позивачем в позовній заяві та додатковому акті розрахунок інфляційних та річних /а.с.3, 34/ судова колегія вважає вірним.
Також, судова колегія вважає вірним рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача ВАТ “Павлоградвугілля” пені відповідно до п.5.6 договору за прострочку оплати отриманої продукції в сумі 5249 грн.
Наведений позивачем розрахунок пені за період з 05 грудня 2008 року по 14 січня 2009 року /а.с.3, 34/ судова колегія вважає вірним.
Що стосується рішення господарського суду в частині зустрічного позову, то з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог ВАТ “Павлоградвугілля” у повному обсязі погодитись не можна.
Пунктом 5.2 договору від 27 березня 2008 року № 08-20/1096-КП передбачено сплату постачальником штрафу за прострочення строків поставки продукції, обумовлених у специфікації.
Задовольняючи у повному обсязі зустрічні позовні вимоги господарський суд виходив із прострочення постачальником строків поставки продукції за специфікаціями від 29 серпня 2008 року суму 134650,94 грн. та 202404,48 грн. зі встановленим строком поставки до 25 вересня 2008 року /а.с.13, 14/, а також за специфікацією від 27 березня 2008 року на суму 64718,40 грн. зі строком поставки до 25 березня 2008 року /а.с.12/.
Факт прострочення поставки продукції відповідно до специфікацій від 29 серпня 2008 року при фактичній поставці 04 листопада 2008 року /а.с.15, 16/ підтверджено матеріалами справи, у зв’язку з чим постачальник зобов’язаний сплати штрафні санкції, відповідно до заявлених позовних вимог, в розмірі 10151,55 грн. ((626,47 грн. + 202404,48 грн.) х 5: 100).
Проте, вимоги ВАТ “Павлоградвугілля” в частині стягнення штрафу за прострочення поставки товару за специфікацією від 27 березня 2008 року є необґрунтованими і задоволені бути не можуть.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Специфікація про поставку товару на суму 64718,40 грн. конкретної дати її підписання не містить /а.с.12/. При цьому, договір № 08-20/1096-КП, на виконання якого складена вказана специфікація, укладений сторонами 27 березня 2008 року, а у специфікації вказаний строк поставки –до 25 березня 2008 року.
Згідно ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Як встановлено ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов’язано його початок.
Враховуючи, що сторонами у специфікації від 27 березня 2008 року (у день укладення договору) строк поставки визначений на минуле –до 25 березня 2008 року, перебіг строку виконання зобов’язання з поставки товару за вказаною специфікацією не почався, а тому строк поставки не вважається таким, що встановлений сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач ВАТ “Павлоградвугілля” з відповідною вимогою про поставку продукції за специфікацією від 27 березня 2008 року до позивача ТОВ “Укртекстиль” не звертався, останній не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, а тому підстави для нарахування штрафу за цією специфікацією відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає зміні із зменшенням суми стягнення за зустрічним позовом. В решті рішення повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Господарські витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2009 року у справі № 32/33-09 змінити.
Частини 3 і 4 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
“Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртекстиль” на користь Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” штраф в сумі 10151,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 77,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,48 грн.”.
В решті рішення залишити без змін.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.М.Науменко
Л.О.Ясир