ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про залишення справи без розгляду
18.07.06 Справа № 6/216/06
Суддя Місюра Л.С.
По иску Военного прокурора Запорожского гарнизона г. Запорожья в интересах государства в лице Министерства внутренних дел Украины г. Киев
К Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом» г. Киева в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция»НАЭК «Энергоатом»г. Энергодар Запорожской области
О взыскании 1 480 867 грн. 43 коп.
Судья Мисюра Л.С.
Представители:
От заявителя: Чалый М.Г. –удостов. № 246 от 23.08.2005г.
От истца: не явился
От ответчика: Савенко Е.В. –дов. № 4369 от 18.11.2005г.
С участием : представителя ВЧ 3042 –Сарбеева Л.Г. –дов. от 17.07.2006г.
Рассмотрев материалы дела по иску Военного прокурора Запорожского гарнизона г. Запорожья в интересах государства в лице Министерства внутренних дел Украины г. Киева к Национальной атомной энергогенерирующей компании «Энергоатом»г. Киева в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция» НАЭК «Энергоатом» г. Энергодар Запорожской области о взыскании 1 480 867 грн. 43 коп., судья
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель в интересах истца просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по охране объекта в сумме 1 480 867 грн. 43 коп.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям: из искового заявления заявителя и истца не возможно понять за какой период образовалась задолженность. Суд обязал заявителя и истца уточнить исковые требования, где указать сумму не погашенной задолженности за каждый месяц отдельно, заявление об уточнении исковых требований своевременно направить ответчику. Заявитель и истец заявление об уточнении исковых требований ответчику не направил.
Истец в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не направил.
До рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он указывает, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть спор без участия его представителя.
Заявление истца принимается, поскольку не противоречит действующему законодательству.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
При подаче искового заявления заявитель и истец в иске не указали период (месяцы, года) за который образовалась задолженность, и не расписали суммы задолженности за каждый месяц отдельно. В исковом заявлении не указано наступил ли срок оплаты, с учетом того, что в договоре срок оплаты не оговорен, и наступило ли право взыскания и т.д. К исковому заявлению не были приложены документы в обоснование исковых требований и исковой суммы.
Определением от 13.06.2006г. суд обязал заявителя и истца уточнить исковые требования и представить все документы в обоснование исковых требований. При этом суд перечислил целый ряд документов, которые необходимо представить, для того чтобы спор можно было рассмотреть по существу.
Заявитель и истец, без уважительных на то причин, определение суда не выполнили, исковые требования не уточнили, ни одного документа , необходимого для рассмотрения спора по существу, не представили.
Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову суда в судебное заседание и его неявка препятствует разрешению спора.
Не представление документов, необходимых для разрешения спора, не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Иск оставить без рассмотрения. Материалы дела возвратить прокурору.
Судья Л.С. Мисюра
Определение подписано : 18.07.2006г.