ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2009 р. Справа № 4/4626
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарях Жарській І.В. ,
Беляєвій Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Нікіфорова М.Л. (довіреність №32 від 20.02.2007р.),
від відповідача: Шпарук Н.П. (довіреність №01-09/955 від 26.06.2008р.),
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємста Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "08" грудня 2008 р. у справі № 4/4626 (суддя Баула Л.П.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС", м. Нетішин Хмельницької області
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин Хмельницької області
про стягнення 19886,80 грн.,
з перервою в судовому засіданні з 05.03.2009р. по 02.04.2009р. згідно ст. 77 ГПК України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2008р. у справі №4/4626 позов Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" (м. Нетішин Хмельницької області) до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (м. Нетішин Хмельницької області) про стягнення 19886,80 грн. задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 19886,80 грн. заборгованості, 198,87 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається недоведеність обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, й порушенням норм чинного законодавства , зокрема, зазначає, що:
- всупереч ст.ст. 32,34 ГПК України позивач не подав належних доказів в підтвердження виконання робіт;
- акт звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2007р., який взяв до уваги суд, складений не за спірним договором, до того ж, сума заборгованості за цим актом складає 274192,26грн. й стосується ЗАТ "Управління механізації УБ "ХАЄС"
Представник відповідача підтримала в засіданні суду апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач в письмовому відзиві № 43 від 16.02.2009р. на апеляційну скаргу (а.с.75-76), а також його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просять рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема , у відзиві на апеляційну скаргу по справі позивач зазначає, що оригінали документів були оглянуті судом в засіданні 08.12.2008р., а акт звіряння розрахунків має відомості щодо сум, на які були виконанні спірні роботи в листопаді 2001р. та їх часткової оплати.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28.09.2001р. між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (Замовник) та Закритим акціонерним товариством "Управління механізації УБ ХАЕС" (Підрядник) було укладено договір підряду № 02-01 на ремонт дороги до Нетішинського хлібзаводу (а.с.7-8).
Представником відповідача в судове засідання було подано свій примірник цього ж договору, на якому зазначена інша дата - 01.10.2001р.(а.с.79), оглянувши який, суд, констатує, що за своїм змістом він є ідентичним поданому позивачем, а тому різниця в датах не має суттєвого значення.
Пунктом 3.1 договору визначено загальну вартість робіт відповідно погодженої договірної ціни 206528грн., в цінах 2001р. ( в т.ч. ПДВ).
Розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі "Акту виконаних робіт" (ф.№2), підписаного Замовником та Підрядником (п.3.3. договору).
За умовами п. 3.4. зазначеного договору оплата проводиться на протязі 20 днів з дня підписання акту (ф-2) на розрахунковий рахунок підрядника.
Відповідно до додаткової угоди про зміну і доповнення договору ( а. с. 9) сторонами було змінено п.3. 1 договору №02-01 й визначено, що загальна вартість робіт за договором відповідно погодженої договірної ціни є 236323,20грн.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2001р. позивачем було виконано робіт на суму відповідно 29794,80грн. та 214092,00грн. (а.с. 11-13), а всього на 243886,80грн.
Відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 224000,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.14-19).
31.05.2007р. між позивачем та відповідачем проведена звірка взаємних розрахунків, про що свідчить акт звірки (а.с.20-21), в якому відображено як виконання робіт в листопаді 2001р. (акти на суму 29794,80грн. та 214092,00грн.), так і оплата в сумі 224000грн. (40000,00грн.+48000,00грн.+136000,00грн.).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 19886,80грн.
ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" про стягнення 19886,80грн. (а.с.4), вказуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, не оплативши в повному обсязі виконані роботи.
Зазначена позовна заява була прийнята господарським судом Хмельницької області (ухвала від 28.07.2008р., а.с.1)
У відзиві на позовну заяву № 01-09/1435 від 27.08.2008р. ( а.с.30-31) КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", заперечуючи проти позовних вимог, вказує, зокрема, на пропуск позивачем строку позовної давності, та те, що за договором роботи були виконані у вересні 2001р. на загальну суму 56904,00грн., які оплачені відповідачем повністю.
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.12.2008р. (а. с. 64-65) позов ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" до КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" задоволено.
Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу у відповідності до ст. 101 ГПК України.
Як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи в листопаді 2001р. згідно договору №02-01 становить 19886,80грн.
Відповідач не подав будь-яких доказів на спростування цього як і на підтвердження своїх посилань у відзиві на позовну заяву, що роботи за договором №02-01 були виконані у вересні 2001р. й на суму 56904,00грн.
Проте, суд зазначає слідуюче.
Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2004р., правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР ( в редакції 1963) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Виходячи з того, що акти виконаних підрядних робіт були узгоджені сторонами в листопаді 2001р., а також умови п.3.4 договору №02-01 про проведення оплати відповідачем на протязі 20 днів, перебіг строку позовної давності з врахуванням приписів ст.76 ЦК УРСР, розпочався з 21.12.2001р., а тому трьохрічний строк позовної давності має обчислюватись до 21.12.2004р.
Отже, до набрання чинності Цивільним кодексом України, строк позовної давності для пред'явлення позову в цій справі не сплив, а тому його правила про позовну давність можуть, в даному випадку, бути застосовані.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Як вже зазначалось, відповідач у відзиві на позов звернув увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності, тобто просив його застосувати.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про поновлення строку позовної давності. В суді апеляційної інстанції представник позивача вказав, що позов не було подано в межах трьохрічного строку з вини попереднього керівника товариства, який не ініціював звернення до суду, й заявив клопотання про його відновлення .
Колегія суддів, проаналізував наведені обставини, не вбачає підстав для відновлення строку позовної давності, у тому числі й з власної ініціативи.
Одночасно, суд зазначає, що позивачем також не подано належних доказів, які б могли слугувати підставами як для зупинення, так і переривання перебігу строку позовної давності відповідно до ст.ст.78,79 ЦК УРСР та ст.ст. 263,264 ЦК України.
Що ж до поданих позивачем актів звірки розрахунків від 11.03.2002р., від 01.12.2002р., від 01.05.2003р. (а.с. 83-85), то вони не можуть братись до уваги судом, оскільки, зокрема, з них не вбачається вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу; до того ж, лише один з цих актів (від 11.03.2002р.) відображає суму, на яку було виконано спірні роботи в листопаді 2001р. (243886,80грн.), інші ж складені в більш пізній період та взагалі не містять відомостей про вказані роботи тощо.
За наведеного, не може враховуватись й акт звірки від 31.05.2007р. (а.с.20), крім того, він складений вже після закінчення трьохрічного строку позовної давності.
З врахуванням наведеного, рішення господарського суду Хмельницької області від 08.12.2008р. у справі № 4/4626 слід скасувати й прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міськоїради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин Хмельницької області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 08 грудня 2008 року у справі №4/4626 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" (Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код 30936912) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 31, код 31345419) 99,43 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №4/4626 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Пасічник С.С.
судді::
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддруковано: 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - наряд