ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2009 р. Справа № 4/105-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Довбика М.О. - представника за довіреністю від 31.12.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця
на рішення Господарського суду Вінницької області
від "20" січня 2009 р. у справі № 4/105-08 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр Папір", м.Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця
про стягнення 222117,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. у справі №4/105-08 задоволено позов Приватного підприємства "Торговий дім "Прем'єр Папір", м.Львів та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м.Вінниця 116117,12грн., серед яких 103920,26грн. боргу за товар, 8609,52грн. пені, 3587,34грн. річних, 2221,17грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 20.01.2009р. в частині стягнення з ТОВ "Консоль", м.Вінниця заборгованості в сумі 32198,86грн., серед яких 20000,00грн. основний борг, 8609,52грн. пеня, 3587,34грн. річні та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. Крім цього, відповідач просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат. При цьому, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а саме:
- під час розгляду справи не з'ясвовано, яка саме заборгованість рахується в бухгалтерському обліку ПП "ТД "Прем'єр Папір", станом на дату прийняття судового рішення та які підстави виникнення заборгованості;
- матеріалами справи не підтверджується висновок суду щодо поставки всього обсягу товару за договором купівлі-продажу №45 від 01.02.2007р. В документах, які стали підставою для пред'явлення вимог, відсутнє посилання на договір №45 від 01.02.2007р.;
- висновок суду про те, що сторонами проводились розрахунки є не доведеним;
- суд невірно застосував норму ст. 625 ЦК України, оскільки підстави та терміни платежу визначені невірно та норми ст. 549, ст. 550 ЦК України, оскільки у позивача не виникло право на стягнення неустойки (пені). В зв'язку з цим, вимоги позивача про стягнення 8609,52грн. пені та 3587,37грн. річних задоволено безпідставно. Крім того, за поставлений папір ТОВ "Консоль" перерахувало позивачу 20000,00грн., згідно з платіжними дорученнями №5804 від 22.01.2009р. на суму 10000,00грн. та №801 від 30.01.2009р. на суму 10000,00грн. Оплата здійснювалась на підставі рахунків №1350 від 01.08.2008р., №1355 від 04.08.2008р.
В засідання апеляційного господарського суду скаржник свого представника не направив.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 20.01.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві позивач, зокрема, зазначає, що в судовому засіданні ним було представлено акт звірки між сторонами, усі банківські виписки та картку рахунку з 1С (витяг з бази бухгалтерського обліку позивача), які підтверджують суму загальної заборгованості. Щодо не доведення обставин, які б свідчили про поставку товару по договору №45, позивач зазначає, що предметом вказаного договору є поставка ТОВ "Консоль" целюлозно-паперової продукції, зокрема паперу газетного та офсетного. Відповідно до п. 11.5 договору №45, весь товар, який покупець буде придбавати у продавця протягом строку дії цього договору, сторонами вважається придбаним на умовах цього договору, навіть якщо в товарно-супровідних документах (рахунки-фактури, накладні, тощо) посилання на договір відсутнє. В накладних, на підставі яких пред'явлено позов, вказано асортимент продукції, який передбачено договором №45 і який був поставлений відповідачу. Крім того, в накладних зазначено, що продаж товару здійснюється згідно умов договору, а зважаючи на те, що на момент здійснення господарських операцій, чинний договір був лише один, то поставка продукції здійснювалась саме на виконання договору №45 від 01.02.2007р. При підписанні акту звірки взаєморозрахунків від 14.10.2008р. сторонами було зазначено, що саме за договором №45 від 01.02.2008р. було здійснено поставку товару згідно накладних. Помилковими, на думку позивача, є твердження скаржника щодо неврахування судом оплати за товар у розмірі 20000,00грн., оскільки такі проплати були здійснені після прийняття судом оскаржуваного рішення, а отже суд не мав можливості їх врахувати при стягненні суми основної заборгованості. Зважаючи на доведеність судом факту несвоєчасної оплати ТОВ "Консоль" отриманого товару, суд правомірно застосував штрафні санкції, які передбачено договором та законодавством.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. між ПП "Торговий дім "Прем'єр Папір" (продавець) та ТОВ "Консоль" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №45, згідно з яким продавець зобов'язався постачати покупцю целюлозно-паперову та поліпропіленову продукцію в асортименті: папір газетний, папір офсетний, картон, крафт-лайнер, плівку самоклеючу тощо (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору (а.с. 7-9).
Пунктом 4.1 договору №45 від 01.02.2007р. передбачено, що асортимент, кількість, ціна та термін поставки товару вказуються в специфікаціях та/або рахунках фактурах чи накладних на товар, що є невід'ємною частиною даного договору.
На виконання умов договору, по видатковим накладним №СкЛ-001255 від 15.07.2008р., №РН00001132 від 22.07.2008р., №РН00001133 від 22.07.2008р., №РН00001158 від 25.07.2008р., №РН00001216 від 01.08.2008р., №СкЛ-001330 від 04.08.2008р. та на підставі довіреностей серії ЯОЮ №192628 від 22.07.2008р., серії ЯОЮ №192633 від 25.07.2008р., серії ЯОЮ №192648 від 01.08.2008р., виданих представнику ТОВ "Консоль" Тарадайко Л.М., позивач передав, а відповідач прийняв паперову продукцію на загальну суму 411897,88грн. (а.с. 10-18). Позивачем виписані, також, рахунки-фактури №СФ00001222 від 15.07.2008р., №СФ00001250 від 22.07.2008р., №СФ00001251 від 22.07.2008р., № СФ00001275 від 24.07.2008р., №СФ00001350 від 01.08.2008р., № СФ00001355 від 04.08.2008р. (а. с. 78-83).
Посилання відповідача на те, що продукція передавалась не на виконання договору №45 від 01.02.2007р. є безпідставним, оскільки в зазначених вище накладних міститься посилання на договір, як підставу одержання продукції. Крім того, п. 11.5 договору №45 від 01.02.2007р. передбачено, що весь товар, який покупець буде придбавати у продавця протягом строку дії названого договору, вважається придбаним на умовах цього договору, навіть якщо в товарно-супровідних документах (рахунках-фактурах, накладних) посилання на цей договір відсутнє. Відповідно до п. 6.1 договору №45 сторони погодили строк його дії до 31.12.2008р. Якщо до завершення строку дії цього договору жодна сторона не підтверджуватиме факту припинення його дії, дія цього договору кожен раз вважатиметься продовженою на наступний календарний рік. Таким чином, поставка продукції по видаткових накладних в період з 15.07.2008р. по 04.08.2008р. здійснювалась саме на виконання договору купівлі-продажу №45 від 01.02.2007р.
Згідно з п. 5.1 договору купівлі-продажу №45 розрахунок за товар здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Товар вважається оплаченим з дня надходження всієї суми грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплату за вже поставлений товар, та за товар, що підлягає постачанню, покупець зобов'язується здійснювати окремими платіжними дорученнями з чітким зазначенням в платіжних дорученнях призначення платежу.
Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що станом на 24.09.2008р. відповідач провів розрахунки з позивачем за продукцію частково, непогашеним залишився борг в розмірі 209920,26грн.
В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої вимоги та послався на те, що непогашеним залишився борг відповідача за отриману продукцію в розмірі 103920,26грн. (а.с. 91-92).
З наявних в матеріалах справи банківських виписок, доданих до письмового пояснення позивача від 13.01.2009р., вбачається, що за отриману продукцію відповідач провів розрахунок частково, зокрема:
- відповідачем проведено оплату 08.08.2008р. на суму 68291,98грн. (а.с. 93), з яких грошові кошти в розмірі 39999,99грн. зараховані позивачем в рахунок оплати товару, відпущеного позивачем по накладній №СкЛ-001255 від 15.07.2008р., решта суми зарахована в рахунок оплати за товар, отриманий по накладній СКЛ-001239 від 09.07.2008р., яка не є предметом позовних вимог у даній справі;
- відповідачем проведено оплату 14.08.2008р. на суму 29500,00грн.(а.с.94), з яких грошові кошти в розмірі 9353,66грн. зараховані позивачем в рахунок оплати товару, відпущеного позивачем по накладній №СкЛ-001255 від 15.07.2008р., решта суми зарахована в рахунок оплати за товар, отриманий по накладній № СКЛ-001228 від 07.07.2008р., яка не є предметом позовних вимог у даній справі;
- відповідачем, також, здійснено проплати 15.08.2008р. на суму 7500,00грн., 18.08.2008р. на суму 6346,80грн., 19.08.2008р. на суму 38000,00грн., 04.09.2008р. на суму 10000,00грн., 04.09.2008р. на суму 30240,00грн., 08.09.2008р. на суму 20000,00грн., 09.09.2008р. на суму 10000,00грн., 11.09.2008р. на суму 10537,17грн., 19.09.2008р. на суму 20000,00грн. (а.с. 95-104).
Загальна сума сплачених відповідачем грошових коштів до порушення провадження у даній справі складає 201977,62грн.
Після звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідач провів розрахунок з позивачем на суму 106000,00грн. Зокрема, 29.09.2008р. відповідачем перераховано позивачу 20000,00грн., 07.10.2008р. - 5000,00грн., 17.10.2008р. - 10000,00грн., 24.10.2008р. - 11000,00грн., 07.11.2008р. - 10000,00грн., 19.11.2008р. - 10000,00грн., 21.11.2008р. - 10000,00грн., 25.11.2008р. - 15000,00грн., 04.12.2008р. - 10000,00грн. та 17.12.2008р. - 5000,00грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку (а.с. 105-114).
В матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків станом 14.10.2008р., з якого вбачається, що відповідач визнає факт отримання продукції від позивача на суму 411897,88грн. та її часткову оплату в розмірі 226977,62грн. (а.с. 44). Станом на час підписання даного акту заборгованість ТОВ "Консоль" перед позивачем становила 184920,26грн.
Після підписання акту звірки взаєморозрахунків, відповідач додатково сплатив позивачу 81000,00грн., що підтверджується зазначеними вище платіжними документами.
В уточненнях позовних вимог позивач просив стягнути на свою користь з ТОВ "Консоль" 103920,26грн. (а.с. 91-92).
Матеріали справи свідчать, що на час прийняття місцевим господарським судом рішення, відповідач за отриманий в період з 15.07.2008р. по 04.08.2008р. товар, розрахувався частково, сплативши позивачу 307977,62грн. Непогашеним залишився борг в розмірі 103920,26грн.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ТОВ "Консоль", на час прийняття місцевим господарським судом рішення, не надало доказів погашення заборгованості перед ПП "ТД "Прем'єр Папір", а тому його борг складає 103920,26грн.
Посилання скаржника на проведення розрахунків з позивачем на суму 20000,00грн., згідно з платіжними дорученням №5804 від 22.01.2009р. та №801 від 30.01.2009р. за поставлений ТОВ "Консоль" папір, не може бути прийнято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки здійснення зазначених проплат було проведено після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі.
За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив уточнені вимоги позивача та правомірно стягнув з ТОВ "Консоль" на користь позивача 103920,26грн. боргу.
Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 8609,52грн. та 3587 грн. 34 коп. –10 % річних за несвоєчасну оплату товару.
Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу № 45 від 01.02.2007р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупцем, останній сплачує продавцю пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожен день такого прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Нормою ч. 1 ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно з обґрунтованим розрахунком позивача, сума пені, обчисленої в межах подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, становить 8609,52грн. (а.с. 25-26).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Договором купівлі-продажу №45 від 01.02.2007р. сторони погодили сплату річних у розмірі 10% від простроченої суми.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку річних, сума 10% річних становить 3587,34грн. Розрахунок річних відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 103920,26грн. основного боргу, 8609,52грн. пені та 3587,34грн. –10% річних. Господарським судом, також, у відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладено на відповідача.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Консоль" у апеляційного господарського суду відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2009р. має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 20 січня 2009 р. у справі № 4/105-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу № 4/105-08 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи,
2,3 - позивачу на дві адреси,
4 - відповідачу
5 - в наряд