ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" грудня 2008 р.

Справа № 6/109-972

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув матеріали справи

За заявою Приватного підприємства “Тетра Консалтинг”, вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль.

до боржника : Відкритого акціонерного товариства “Тернопільський комбайновий завод”, вул. Лук’яновича, 8, м. Тернопіль.

За участю першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Київська, 3а, м. Тернопіль).

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За участю представників сторін:

Стягувача: Плітін Д.А.,

Боржника: не з’явився

Відділу ДВС: не з’явився

Суть справи:

18 листопада 2008 року ПП “Тетра Консалтинг”, звернулось в господарський суд Тернопільської області з клопотанням, в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України, про видачу дублікату наказу від 13 липня 2004 року у справі №6/109-972 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Судове засідання, призначене на 12 грудня 2008 року, за клопотанням боржника було відкладено на 24 грудня 2008 року.

В засідання 24 грудня 2008 року представники боржника та відділу ДВС не з’явились, що відповідно до ст.119 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні його учасникам роз’яснювались належні їм права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіо запис судового засідання не здійснювався.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення порушених у клопотанні вимог, з огляду на таке:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29 червня 2004 року у справі №6/109-972 задоволено позов ПП “Тетра Консалтинг”, та постановлено стягнути з ВАТ «Тернопільський комбайновий завод»35446,20 грн. боргу, 354,46 грн. держмита, 110,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 13 липня 2004 року видано наказ.

За змістом ст.ст. 116,118, ГПК України та ст.ст. 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21.04.1999р. (далі –Закон №606-XIV), наказ господарського суду може бути  пред'явлений до виконання в органи державної виконавчої служби протягом встановлених законом строків.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №606-XIV строк пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається пред’явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання  строку  пред'явлення виконавчого документа до  виконання  перебіг  строку  поновлюється.  Час,  що  минув  до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст. 22 Закону №606-XIV).

Згідно з ст.ст.53,119 ГПК України, ст. 23 Закону №606-XIV, стягувач, який пропустив термін пред’явлення виконавчого документа до виконання має право звернутись до суду із заявою про його поновлення.

У разі  втрати  наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо  стягувач  або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу ДВС, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка вказаної служби (ст. 120 ГПК України).

Як підтверджується представленими документами та  поясненнями даними в судових засіданнях представниками заявника та відділу ДВС, наказ від 13 липня 2004 року у господарській справі №6/109-972 пред’явлено до виконання в межах строку встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, однак втрачено при передачі виконавчих документів від ДВС у м. Тернополі №1 до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги приписи ст.ст. 53,116,118,119 ГПК України, ст. ст.21, 22, 23 Закону №606-XIV, суд прийшов до висновку, що строк пред’явлення наказу до виконання  стягувачем не пропущено, від так підстав для його відновлення у суду немає.

Щодо видачі дубліката наказу, то в порядку ст. 120 ГПК України,  заява стягувача і цій частині  підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33,34,43,53,86,116,118,119,120 ГПК України, ст.ст.18, 21-23 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити частково.

1. Видати дублікат наказу від 13 липня 2004 року у справі №6/109-972 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбайновий завод»на користь Приватного підприємства “Тетра Консалтинг” 35446,20 грн. боргу, 354,46 грн. держмита, 110,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства “Тетра Консалтинг” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання  відмовити.

Суддя                                                                                І.П. Шумський