ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"28" листопада 2008 р. |
Справа № 6/153-3309 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув справу
за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Приватного агропромислового підприємства "Хлібороб" Сновидів,Бучацький район, Тернопільська область,48455
про визнання дійсним договору купівлі-продажу.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1
відповідача -не з'явився
Суть справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПАП "Хлібороб" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, підписаного з відповідачем 12.06.2008 року.
В судове засідання по розгляду даної справи, призначене на 28.11.2008р. представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, не з'явився. Хоча про час і місце слухання повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України.
Позивачу роз'яснено належні йому права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.
В адресованій суду заяві від 27.11.2008р., за підписом керівника ПАП "Хлібороб", відповідач позов визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, відповідно до ст.78 ГПК України, приймається судом. Згідно з нормами зазначеної статті, таке визнання є підставою для задоволення позову.
Крім того, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується і поданими позивачем доказами.
Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:
- 10 червня 2008 року між ПАП "Хлібороб" (відповідачем) як продавцем та підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) як покупцем підписано попередній договір купівлі-продажу Будівлі -майстерні пилорами площею 152.8 кв. м.; Будівлі пилорами площею 115.9 кв. м.; Будівлі -майстерні пилорами по дереву площею 9.7 кв. м. та Огорожі, що знаходяться по АДРЕСА_2.
Даний об'єкт належав продавцю на праві власності та перебував в податковій заставі (п.1.1 попереднього договору).
12.06.2008р. за вих.№3619 відповідачем отримано дозвіл ДПІ у Бучацькому районі на реалізацію вище перелічених активів.
Цього ж дня, між сторонами у справі підписано основний договір б/н щодо реалізації названих об'єктів.
За його умовами та згідно з накладною №78 від 12.06.2008р., вартість об'єкта продажу склала 25 436,40 грн., яку позивач повинен був сплатити в день підписання договору.
Передача майна повинна була здійснюватись по відповідному Акту, після сплати коштів.
У відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 12.06.2008р. покупець (позивач) повністю оплатив визначену сторонами ціну придбаного об'єкта.
По Акту приймання-передачі від 12.06.2008р. предмет договору був переданий покупцю.
Однак, як вбачається із поданих суду документів, відповідач, в порушення ст. 657 ЦК України, обумовивши всі умови угоди та підписавши договір, ухиляється від його нотаріального посвідчення, перешкоджаючи набувачу майна у реалізації його прав.
Зокрема, на пропозиції підприємця ОСОБА_1 (викладені в зверненнях від 16.06.2008 року та 21.06.2008 року) з'явитись до нотаріуса для посвідчення основного договору, уповноважені представники ПАП "Хлібороб" не прибули.
Відповідно до відповідей відповідача без номера і дати, зазначені клопотання позивача ПАП "Хлібороб" отримувало.
Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (частина друга названої статті Кодексу).
За таких обставин, вказана вимога позивача, котрий досяг з відповідачем у письмовій формі згоди по всіх запропонованих умовах купівлі-продажу, отримав передбачені договором об'єкти та провів за них повний розрахунок, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У випадку визнання судом договору дійсним, наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається (ч.2 ст. 220 ЦК України).
Понесені позивачем судові витрати, згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,12,33,34,43,44,49,78,82-85 ГПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
1. Визнати дійсним договір без номера від 12.06.2008р., підписаний між продавцем -Приватним агропромисловим підприємством "Хлібороб" с. Сновидів, Бучацький район, Тернопільська область та покупцем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_3з приводу купівлі-продажу Будівлі -майстерні пилорами площею 152.8 кв. м.; Будівлі пилорами площею 115.9 кв. м.; Будівлі -майстерні пилорами по дереву площею 9.7 кв. м. та Огорожі, які знаходяться по АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Хлібороб" с. Сновидів, Бучацький район, Тернопільська область код 30812004,-
- на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_3код НОМЕР_1-85грн., сплаченого позивачем державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.
Суддя І.П. Шумський