а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009 р. Справа №2-а-962/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Драчук Тетяна Олександрівна,
При секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна
За участю
представника позивача: ОСОБА_1
у відсутності відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
про: стягнення 1700 грн. штрафу
ВСТАНОВИВ :
Посилаючись на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області подано позов про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 1700 грн. накладених фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмових пояснень з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а саме повісткою про виклик в судове засідання, яка направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена останньому 04.03.2009р., що стверджується повідомленням про вручення поштового підправлення №114250.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази та матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2008р. працівниками позивача було здійснено перевірку стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в магазині "Леда", який розташований за адресою м. Тульчин, вул. Леніна, 37, де здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_2.., за результатами якої складено акт №020130.
Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за готівку без наявності діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Зокрема, при закупці 1 пачки сигарет "Парламент" за ціною 8 грн., що підтверджується фіскальним чеком №8432 від 28.10.08, операцію проведено через РРО без наявності ліцензії, яка надає право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон N481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
За порушення ст. 15 Закону N481/95-ВР, шляхом прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №0202802800-21 від 31.10.2008 р., позивачем відповідно до ст. 17 вказаного Закону до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн.
Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
При цьому, в силу ч. 2 ст. 17 Закону N481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому законом порядку відповідачем оскаржено не було. Добровільно суму штрафу відповідачем не сплачено.
Як на момент перевірки, так і на день розгляду справи у суді заперечень щодо фактичних обставин, встановлених в акті перевірки, відповідачем не надано.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, а також враховуючи відсутність заперечень проти позову зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 1700 грн. штрафу.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 112, 128, 136, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України (р/р 31116106700568, держбюджет Тульчинського району, код ЄДРПОУ 34701110, код платежу 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) штраф в сумі 1700 грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 06.04.09
Суддя Драчук Тетяна Олександрівна
Згідно з оригіналом
Суддя
Секретар