ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" квітня 2009 р. | Справа № 13/215/08 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.04.2009р.:
від позивача: Питомець Г.П., довіреність №59 від 31.12.2008р.;
від відповідача: Данчук О.В., довіреність №05 від 08.01.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПівденСудРемСервіс”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 03 лютого 2009р.
у справі №13/215/08
за позовом: Державного підприємства „Дельта-лоцман”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПівденСудРемСервіс”;
про стягнення 325895,40 грн.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, які відбулися 10.03.2009р. та 26.03.2009р., оголошено перерву до 26.03.2009р. та 07.04.2009р..
У судовому засіданні 07.04.2009р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
05.08.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ДП „Дельта-лоцман” надійшов позов до ТОВ „ПівденСудРемСервіс” про стягнення 325895,40 грн. з посиланням на те, що ТОВ „ПівденСудРемСервіс” не виконало належним чином умов договору №735/В-07 про комплексне технічне обслуговування та ремонт плавзасобів від 25.07.2007р., додаткових угод №2 та №3 від 15.11.2007р. до вказаного договору в частині своєчасного проведення ремонтних робіт лоцманського катеру „ЛК-102” та лоцманського катеру „Морський -2”, у зв’язку з чим на підставі п. 5.2 договору, ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України ДП „Дельта-лоцман” нарахувало ТОВ „ПівденСудРемСервіс” пеню в сумі 102718,62 грн. та штраф в сумі 44660,27 грн. (додаткова угода №2 від 15.11.2007р. –ремонт лоцманського катеру „ЛК-102”), пеню у розмірі 100831,70 грн. та штраф у розмірі 77684,80 грн. (додаткова угода №3 від 15.11.2007р. –ремонт лоцманського катеру „Морський-2”), всього на суму 325895,40 грн..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2008р. (суддя Коваль Ю.М.). порушено провадження у справі № 13/215/08 та позовну заяву ДП „Дельта-лоцман” прийнято до розгляду.
Згідно з розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу №13/215/08 передано для подальшого розгляду судді Василяці К.Л..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2008р. по справі №13/215/08 вказана справа прийнята до провадження суддею Василякою К.Л..
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2008р. по справі №13/215/08 продовжено строк розгляду справи до 19.12.2008р..
09.12.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ „ПівденСудРемСервіс” надійшов відзив на позовну заяву ДП „Дельта-лоцман”, в якому відповідач не погоджувався з позовними вимогами ДП „Дельта-лоцман” та просив господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на ст. 220, 221 Господарського кодексу України, мотивуючи це тим, що саме ДП „Дельта-лоцман” порушено умови договору та додаткових умов до нього, оскільки позивачем несвоєчасно перераховувалися авансові платежі, що призвело до неможливості проведення своєчасних закупівель запчастин, матеріалів та обладнання і до неможливості виконання ремонту у встановлені договором строки. Крім того, замовником не було письмово узгоджено об’єми, тарифи додаткових робіт, які були необхідні для усунення виявлених недоліків під час ремонту лоцманського катеру „Морський-2”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2008р. по справі №13/215/08 продовжено строк розгляду справи на один місяць.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.12.2008р. №19/11-4102/1 повернуто без розгляду зустрічний позов ТОВ „ПівденСудРемСервіс” до ДП „Дельта-лоцман” про внесення змін до договору.
23.12.2008р. до господарського суду Миколаївської області від ДП „Дельта-лоцман” надійшли заперечення на відзив та зустрічну позовну заяву, в якій позивач надавав додаткові пояснення по суті справи.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008р. по справі №13/215/08 продовжено строк розгляду на один місяць.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р. у справі №13/215/08 (суддя Василяка К.Л.) позов ДП „Дельта-лоцман” до ТОВ „ПівденСудРемСервіс” про стягнення 325895,40 грн. задоволено частково: стягнуто з ТОВ „ПівденСудРемСервіс” на користь ДП „Дельта-лоцман” 197808,32 грн. пені, 122345,07 грн. штрафу, 3201,00 грн. держмита та 83,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено, з посиланням на те, що: 1) згідно з п. 5 додаткової угоди № 2 до договору, ремонт відповідачем лоцманського катеру „ЛК-102” мав бути проведений та закінчений протягом 45 днів з дня надання судна на ремонт, тобто до 21.02.2008р., проте станом на 31.07.2008р. відповідач ремонт катеру не закінчив, прострочення виконання робіт на цю дату складало 161 календарний день, п. 5.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості, у зв’язку з чим позивачем за прострочення виконання робіт з ремонту лоцманського катеру „ЛК-102” нарахована пеня за період з 22.02.2008р. по 31.08.2008р. в сумі 102718,62 грн. та штраф за період з 23.03.2008р. по 31.08.2008р. в сумі 44660,27 грн., між тим суд не погодився з розрахунком штрафних санкцій, в даному випадку пені, здійсненим заявником стосовно, строків їх нарахування, оскільки за п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, таким чином нарахування пені за порушення виконання зобов’язання по ремонту катера „ЛК-102” мало бути здійснено за період з 22.02.2008р. по 22.08.2008р., що відповідно становить –96976,62 грн., отже, сума штрафних санкцій, яка підлягає стягненню за порушення зобов’язань по ремонту катеру „ЛК-102” становить 141636,89 грн.; 2) посилання ТОВ „ПівденСудРемСервіс” на невиконання ДП „Дельта-лоцман” умов договору, які стали причиною прострочення виконання ремонту лоцманських катерів, не знайшли свого документального підтвердження і спростовуються матеріалами справи, оскільки акт виконаних робіт від 12.02.2008р. підписаний ДП „Дельта-лоцман” лише 24.03.2008р., про що свідчить відмітка під підписом керівника, а оплата за ці роботи була здійснена 14.03.2008р. платіжним дорученням №2471, що свідчить про відсутність порушень з боку ДП „Дельта-лоцман” зобов’язань з оплати виконаних робіт; 3) доводи ТОВ „ПівденСудРемСервіс” щодо не узгодження ДП „Дельта-лоцман” додаткових робіт також не взято судом до уваги з огляду на те, що ремонтною відомістю лоцманського катеру „Морський-2” визначено перелік необхідних робіт по здійсненню ремонту та їх загальна вартість, до якої увійшли невраховані роботи в розмірі 20%; як слідує з п. 1 додаткової угоди №3 виконавець, у випадку зміни договірної ціни, надає замовнику письмове обґрунтування зміни вартості робіт з додатком необхідної документації, оплату перевищення витрат, які письмово не узгоджені із замовником, бере на себе виконавець, що узгоджується з положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України; відповідно до п.9.2 договору №735/В-07 будь-які зміни або доповнення до цього договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди, скріплюються підписами і печатками сторін, між тим ТОВ „ПівденСудРемСервіс” не надано суду доказів вжиття таких заходів як надіслання на адресу ДП „Дельта-лоцман” додаткової угоди про зміну обсягу, вартості та строків виконання робіт, таким чином відповідачем не доведено суду прострочення виконання умов договору саме позивачем.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р. по справі №13/215/08 звернувся відповідач –ТОВ „ПівденСудРемСервіс”, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ТОВ „ПівденСудРемСервіс” штрафних санкцій за прострочення виконання ремонту ЛК „Морський-2” за період з 06.03.2008р. по 31.07.2008р. у вигляді пені в сумі 100831,70 грн. та штрафу в сумі 77684,80 грн., на загальну суму 178516,50 грн. та припинити провадження по справі, судові витрати покласти на позивача, мотивуючи це тим, що: 1) в рішенні відносно ремонту ЛК „Морський-2” господарський суд робить висновок про те, що умови, які стали причиною прострочення виконання ремонту катеру, не знайшли документального підтвердження і спростовуються матеріалами справи, при цьому суд посилається на ремонтну відомість ЛК, до якої увійшли невраховані роботи в розмірі 20%, та пункт 1 додаткової угоди №3, де вказано, що у випадку зміни договірної ціни замовнику надається письмове обґрунтування зміни вартості робіт з додатком необхідної документації, проте вказаний висновок суперечить матеріалам справи, оскільки судом не прийнято до уваги умов п. 2.1.3 договору про комплексне технічне обслуговування та ремонт плавзасобів №735/В-07 від 25.07.2007р. та п. 2, п. 5 додаткової угоди №3, в яких вказано, що сторони у разі необхідності додаткових робіт узгоджують їх, в даному випадку позивач затримав узгодження видів та об’ємів додаткових робіт з ремонту ЛК, що негативно вплинуло на терміни проведення цих робіт, про наведене свідчить той факт, що лише 18.11.2008р. ДП „Дельта-лоцман” листом вих. №5414 узгодило об’єми додаткових робіт по ЛК „Морський-2”; як докази до суду першої інстанції відповідачем було надано листування сторін з цього питання, протоколи узгодження вартості додаткових робіт; 2)господарським судом не застосовано та не прийнято до уваги вимоги ст. ст. 219, 220 та 221 Господарського кодексу України, які регулюють відносини в разі прострочення виконання зобов’язань саме кредитором, враховуючи вказані норми та документи, що містяться в матеріалах справи, немає жодних законних підстав для застосування штрафних санкцій, передбачених договором; якщо взяти до уваги період погодження позивачем додаткових об’ємів робіт, починаючи з 31.01.2008р. по 18.11.2008р., то кінцевий термін ремонту, який згідно з додатковою угодою складає 42 дні, закінчується 22.12.2008р., а не 05.03.2008р., як зазначено позивачем та судом, лише після чого може наступити відповідальність відповідача; 3) судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що відповідно до п. 3 додаткової угоди №3 від 15.11.2007р. ДП „Дельта-лоцман” повинен здійснити авансовий платіж протягом 5 банківських днів після підписання цієї додаткової угоди , тобто до 25.11.2007р., в порушення своїх договірних зобов’язань позивачем першу частину авансу перераховано лише 04.01.2008р., а решту - 08.01.2008р., що також привело до затримання виконання ремонтних робіт ЛК „Морський-2”.
10.03.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Дельта-лоцман” надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „ПівденСудРемСервіс”, в якому позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „ПівденСудРемСервіс”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 25.07.2007р. між ДП „Дельта-лоцман” (замовник) та ТОВ „ПівденСудРемСервіс” (виконавець) укладено договір про комплексне технічне обслуговування та ремонт плавзасобів № 735/В-07, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов’язання з надання послуг з технічного обслуговування та ремонту (планово-попереджувального, поточного, середнього, капітального та аварійного) плавзасобів замовника згідно з переліком плавзасобів (додаток 1 до договору, що є невід’ємною частиною договору) та обладнання, встановленого на них, по корпусній механічній, електромеханічній та електронавігаційній частинам у відповідності до вимог : виробників обладнання, „Правил технічної експлуатації морських та річкових суден”, Регістра Судноплавства України, міжнародних конвенцій в галузі морського транспорту та інших нормативних актів (Технічне обслуговування та ремонт), а замовник замовляє технічне обслуговування та ремонт і оплачує виконані роботи в порядку, визначеному цим договором, згідно з розцінками, погодженими в додатку №2 до договору.
За п. 2.1.2. договору строки технічного обслуговування та ремонту узгоджуються сторонами письмово.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата за технічне обслуговування проводиться за встановленими цінами (тарифами) виконавця, вказаними в додатку №2 до цього договору, оплата за проведення ремонту проводиться за ціною, заздалегідь узгодженою письмово сторонами у кожному окремому випадку.
У зв’язку з можливими змінами вартості матеріалів і запасних частин на заводі виробника, а також можливими змінами собівартості виконуваних робіт і запасних частин у результаті інфляційних процесів, ростом вартості енергоносіїв, зміни вартості доставки запасних частин і матеріалів на склад виконавця, які підтверджуються сторонніми організаціями, витрати на отримання висновків яких бере на себе виключно виконавець, виконавець може змінювати існуючі ціни (тарифи) на виконувані роботи з технічного обслуговування і ремонту (додаток №2), що заздалегідь погоджуються замовником (п. 3.6 договору).
Згідно з п.3.7 договору загальна вартість робіт за договором не повинна перевищувати 5000000,00 грн., ціни за цим договором будуть вказуватися в рахунку виконавця, який буде виставлений окремо за кожне технічне обслуговування або ремонт за заявкою замовника, але враховуючи додаток №2 до цього договору.
Підставою для оплати за технічне обслуговування або ремонт є рахунок, що оформляється виконавцем на підставі акту виконаних робіт, підставою для оплати за придбані запчастини є рахунок, що оформлюється виконавцем на підставі видаткової накладної з обов’язковим доданням письмового погодження замовника з умовами закупівлі таких запчастин, строк оплати рахунку –20 банківських днів з дати отримання оригіналу рахунку замовником (п.п. 4.1-4.3 договору).
Пунктом 5.2 договору замовник та виконавець передбачили відповідальність останнього у разі невиконання або неналежного виконання ним умов договору, зокрема за порушення умов щодо якості технічного обслуговування та ремонту –сплата штрафу у розмірі 25% поставлених неякісних (некомплектних) запасних частин чи обладнання, виконаних робіт, наданих послуг. За порушення строків виконання технічного обслуговування та ремонту з виконавця на користь замовника стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Відповідно до п. 7.1. договору строк дії договору встановлено починаючи з моменту його підписання та до 31.12.2007р., при цьому договір може бути продовжений на наступний рік на суму не більше 15% вартості договору.
Переліком №1 до договору визначено 16 плавзасобів, які підлягали планово-попереджувальному, поточному, середньому, капітальному та аварійному ремонтам.
В додатку №2 до договору встановлені сторонами тарифи на технічне обслуговування.
Додатком №6 до договору сторонами обумовлено строки постановки плавзасобів на ремонт.
27.09.2007р. ДП „Дельта-лоцман” та ТОВ „ПівденСудРемСервіс” уклали додаткову угоду №1 до договору №735/В-07 від 25.07.2007р., в якій виклали додаток №1 (перелік плавзасобів, відносно яких мають бути проведені ремонтні роботи) до договору в новій редакції, решта умов договору залишилася без змін.
15.11.2007р. між ДП „Дельта-лоцман” та ТОВ „ПівденСудРемСервіс” укладено додаткову угоду №2 до договору №735/В-07 від 25.07.2007р., за умовами якої виконавець зобов’язався додатково відремонтувати лоцманський катер „ЛК-102”.
Вартість ремонтних робіт за цією угодою погоджена сторонами в розмірі 1993346,28 грн. (з урахуванням ПДВ), яка відображена сторонами у протоколі вартості ремонтних робіт (додаток №1) та попередній ремонтній відомості (додаток № 2), що є невід’ємними частинами додаткової угоди №2 та договору.
Після виконання ремонтних робіт сторонами складається і узгоджується кінцева ремонтна відомість по ремонту лоцманського катеру, у якій визначені обсяги і вартість виконаних робіт з урахуванням зміни обсягів ремонтних робіт після проведення дефектації у процесі виконання ремонту, які в свою чергу не перевищують 20% від обсягів запланованих робіт, ніякі додаткові витрати не виконуються і не приймаються, поки вони письмово не узгоджені з замовником додатковим протоколом узгодження обсягів робіт.
Виконавець, у випадку зміни договірної ціни, надає замовнику письмове обґрунтування зміни вартості робіт з додаванням необхідної документації; оплату перевищення вартості витрат, які письмово не узгоджені із замовником, бере на себе виконавець.
Згідно з п. 3.9 договору та враховуючи вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” для закупівлі комплектуючого обладнання, витратних матеріалів, а також технологічної підготовки для постановки судна у ремонт, замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання цієї додаткової угоди по окремому рахунку виконавця виплачує авансовий платіж у розмірі 598003,88 грн., що складає 30% від вартості робіт по ремонту лоцманського катеру.
Пунктом 4 додаткової угоди №2 до договору визначено, що платежі проводяться замовником відповідно до графіка платежів і в строк згідно з додатком №3, що є невід’ємною частиною цієї додаткової угоди та договору, протягом 5-ти банківських днів на підставі рахунку виконавця після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктом 5 додаткової угоди №2 до договору сторони встановили, що загальний термін виконання робіт по ремонту лоцманського катеру „ЛК-102” складає 45 робочих днів з моменту надання судна на ремонт за умови отримання передоплати відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди. У разі зміни обсягів, після проведення дефектації протягом виконання ремонту, загальний термін виконання робіт за цією додатковою угодою додатково узгоджується сторонами, замовник у процесі виконання ремонтних робіт має право зняти любі обсяги робіт згідно з ремонтною відомістю повністю або частково зі складанням Протоколу узгодження обсягів робіт.
03.10.2007р. ДП „Дельта-лоцман” перерахувало ТОВ „ПівденСудРемСервіс” платіжними дорученнями №14572 від 19.09.2007р., №11902, №11913 та №11914 від 03.10.2007р. авансовий платіж у сумі 808002,0 грн. на ремонт лоцманського катера „ЛК-102”.
19.12.2007р. ДП „Дельта-лоцман” передало виконавцю на ремонт лоцманський катер „ЛК-102” згідно з актом приймання судна в ремонт.
Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 до договору ремонт мав бути проведений та закінчений ТОВ „ПівденСудРемСервіс” протягом 45 робочих днів з дня надання судна на ремонт, тобто до 21.02.2008р..
Як вбачається з позовної заяви та не спростовано відповідачем, станом на 31.07.2008р. ТОВ „ПівденСудРемСервіс” ремонт катеру не закінчило, прострочення виконання робіт станом на 31.07.2008р. становило 161 календарний день.
Пунктом 5.2 договору сторони договору передбачили, що у разі порушення строків виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі названого пункту договору ДП „Дельта-лоцман” за прострочення виконання робіт з ремонту лоцманського катеру „ЛК-102” нарахована пеня за період з 22.02.2008р. по 31.08.2008р. у розмірі 102718,62 грн. та штраф за період з 23.03.2008р. по 31.08.2008р. у розмірі 44660,27 грн..
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 названого Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 5 додаткової угоди №2 до договору визначено, що загальний термін виконання робіт по ремонту лоцманського катеру „ЛК-102” складає 45 робочих днів з моменту надання судна на ремонт за умови отримання передоплати відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди, у разі зміни обсягів, після проведення дефектації протягом виконання ремонту, загальний термін виконання робіт за цією додатковою угодою додатково узгоджується сторонами.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ „ПівденСудРемСервіс” не виконало у встановлені додатковою угодою строки ремонту лоцманського катеру „ЛК-102”, у зв’язку з чим ДП „Дельта-лоцман” нарахувало пеню та штраф, які передбачені умовами договору.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).
Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Враховуючи вищенаведене та обставини справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що нарахування пені за порушення виконання зобов’язання по ремонту лоцманського катеру „ЛК-102” повинно бути здійснено за період з 22.02.2008р. по 22.08.2008р., а отже й розмір пені повинен становити 96976,62 грн..
Розмір штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язання за період з 23.03.2008р. по 31.08.2008р. ДП „Дельта-лоцман” обґрунтовано визначило у розмірі 44660,27 грн. (згідно з наданими до матеріалів справи розрахунками).
Таким чином, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено частково позовну вимогу ДП „Дельта-лоцман” про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) в розмірі 141636,89 грн. за несвоєчасне виконання ТОВ „ПівденСудРемСервіс” зобов’язань за договором та додатковою угодою №2 по ремонту лоцманського катеру „ЛК-102”.
15.11.2007 між ДП „Дельта-лоцман” та ТОВ „ПівденСудРемСервіс” укладено додаткову угоду №3 до договору №735/В-07 від 25.07.2007р., за умовами якої виконавець зобов’язався додатково відремонтувати лоцманський катер „Морський-2”.
Вартість ремонтних робіт за цією угодою погоджена сторонами у розмірі 1585404,06 грн. (з урахуванням ПДВ), яка відображена сторонами у протоколі вартості ремонтних робіт (додаток №1) та попередній ремонтній відомості (додаток № 2), що є невід’ємними частинами додаткової угоди №3 та договору.
Після виконання ремонтних робіт сторонами складається і узгоджується кінцева ремонтна відомість по ремонту лоцманського катеру, у якій визначені обсяги і вартість виконаних робіт з урахуванням зміни обсягів ремонтних робіт після проведення дефектації у процесі виконання ремонту, які в свою чергу не перевищують 20% від обсягів запланованих робіт, ніякі додаткові витрати не виконуються і не приймаються, поки вони письмово не узгоджені з замовником додатковим протоколом узгодження обсягів робіт.
Виконавець, у випадку зміни договірної ціни, надає замовнику письмове обґрунтування зміни вартості робіт з додаванням необхідної документації; оплату перевищення вартості витрат, які письмово не узгоджені із замовником, бере на себе виконавець.
Згідно з п. 3.9 договору та враховуючи вимоги Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” для закупівлі комплектуючого обладнання, витратних матеріалів, а також технологічної підготовки для постановки судна у ремонт, замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання цієї додаткової угоди по окремому рахунку виконавця виплачує авансовий платіж у розмірі 475621,22 грн., що складає 30% від вартості робіт по ремонту лоцманського катеру „Морський-2”.
За п. 4 додаткової угоди №3 до договору платежі проводяться замовником відповідно до графіка платежів і в строк згідно з додатком №3, що є невід’ємною частиною цієї додаткової угоди та договору, протягом 5-ти банківських днів на підставі рахунку виконавця після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктом 5 додаткової угоди №3 до договору сторони встановили, що загальний термін виконання робіт по ремонту лоцманського катеру „ЛК-102” складає 42 робочих дня з моменту надання судна на ремонт за умови отримання передоплати відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди. У разі зміни обсягів, після проведення дефектації протягом виконання ремонту, загальний термін виконання робіт за цією додатковою угодою додатково узгоджується сторонами, замовник у процесі виконання ремонтних робіт має право зняти любі обсяги робіт згідно з ремонтною відомістю повністю або частково зі складанням Протоколу узгодження обсягів робіт.
22.11.2007р. ДП „Дельта-лоцман” передало ТОВ „ПівденСудРемСервіс” згідно з актом приймання судна в ремонт лоцманський катер „Морський-2”.
26.12.2007р. ТОВ „ПівденСудРемСервіс” виставило ДП „Дельта-лоцман” рахунок –фактуру №СФ-0000120 (авансовий платіж в розмірі 30% відповідно до додаткової угоди до договору) на суму 475621,22 грн..
ДП „Дельта-лоцман” перерахувало виконавцю авансовий платіж в сумі 475621,22 грн. платіжними дорученнями №13025 від 29.10.2007р. та №21 від 04.01.2008р..
Виходячи з п. 5 додаткової угоди №3 та дати фактичної оплати авансового платежу в повному обсязі 04.01.2008р., ремонт лоцманського катеру „Морський-2” повинен був бути закінчений 06.03.2008р..
У встановлені строки та на момент подання позову ТОВ „ПівденСудРемСервіс” свої зобов’язання щодо здійснення ремонту катеру „Морський-2” не виконало.
Пунктом 5.2. договору №735/В-07 передбачено, що за порушення строків виконання технічного обслуговування та ремонту з виконавця на користь замовника стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
За прострочення виконання ремонту лоцманського катера „Морський-2” ДП „Дельта-лоцман” просило господарський суд стягнути пеню за період з 06.03.2008р. по 31.07.2008р. у розмірі 100831,70 грн., та штраф у сумі 77684,80 грн.
Враховуючи ст. ст. 193, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 624, 837, 846 Цивільного кодексу України, вимоги договору №735/В-07, додаткової угоди № 3 до вказаного договору та обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ДП „Дельта-лоцман” в частині стягнення з ТОВ „ПівденСудРемСервіс” штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань по ремонту лоцманського катеру „Морський-2” у розмірі 178516,50 грн..
Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду посилання ТОВ „ПівденСудРемСервіс”, викладені у апеляційній скарзі, на невиконання саме ДП „Дельта-лоцман” умов договору (несвоєчасна оплата та узгодження додаткових робіт), які стали причиною прострочення виконання ремонту лоцманських катерів, оскільки вказані посилання не знайшли свого документального підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Так, акт приймання-передачі виконаних робіт від 12.02.2008р. по додатковій угоді №2 від 15.11.2007р. до договору підписаний ДП „Дельта-лоцман” лише 24.03.2008, про що свідчить відмітка під підписом керівника, натомість оплата за ці роботи здійснена замовником 14.03.2008р. платіжним дорученням №2471, що свідчить про відсутність порушень з боку ДП „Дельта-лоцман” зобов’язань з оплати виконаних робіт.
Доводи ТОВ „ПівденСудРемСервіс” щодо не узгодження з боку ДП „Дельта-лоцман” додаткових робіт правомірно не прийняті господарським судом першої інстанції до уваги, оскільки ремонтною відомістю лоцманського катеру „Морський-2” визначено перелік необхідних робіт по здійсненню ремонту та їх загальна вартість, до якої увійшли невраховані роботи в розмірі 20%. Як вбачається з п. 1 додаткової угоди №3 виконавець, у випадку зміни договірної ціни, надає замовнику письмове обґрунтування зміни вартості робіт з додатком необхідної документації, оплату перевищення витрат, які письмово не узгоджені з замовником, бере на себе виконавець.
Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу, обов’язок підрядника виконати роботи на свій ризик означає, що він не може відмовитись від прийняття на себе певних негативних наслідків, які виникають при підрядних роботах.
Подорожчання матеріалу, яке відбулося після укладення підрядного договору, зміни податкового законодавства, випадкове пошкодження або погіршення результатів робот також може породжувати негативні наслідки, які мають покладатися на підрядника.
Відповідно до п.9.2 договору №735/В-07 будь-які зміни або доповнення до цього договору вносяться виключно в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди, скріплюються підписами і печатками сторін.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Між тим, ТОВ „ПівденСудРемСервіс” не надано до господарських судів першої та апеляційної інстанцій доказів (в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України) вжиття таких заходів, як надіслання ДП „Дельта-лоцман” додаткової угоди про зміну обсягу, вартості та строків виконання робіт. Крім того, в матеріалах справи наявне листування між сторонами за договором з приводу узгодження переліку, обсягів та вартості додаткових робіт за період з 22.07.2008р. по 18.11.2008р., яке надано відповідачем до відзиву (арк. спр. 124-129), що свідчить про звернення виконавця до замовника з питаннями щодо узгодження додаткових робіт лише після звернення позивача до господарського суду Миколаївської області.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2009р. по справі №13/215/08 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький