ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.06 Справа № 6/222/06
Суддя Місюра Л.С.
По иску Частного научно –производственного предприятия «Базис»г. Запорожья
К Запорожской областной филармонии г. Запорожье
Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением
Судья Мисюра Л.С.
Представители:
От истца: Кузнецов А.А. –дов. № 64 от 18.07.2006г.
От ответчика: Джос Л.Ю. –дов. № 112 от 19.07.2006г., Гогунская Н.В. –дов. № 92 от 08.06.2006г.
Рассмотрев материалы дела по иску Частного научно –производственного предприятия «Базис»г. Запорожья к Запорожской областной филармонии г. Запорожье об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец в исковом заявлении просит устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом , переданным истцу в аренду по договору аренды от 21.07.2004г., расположенным по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 183 и обязать ответчика прекратить осуществление действий, которые препятствуют истцу пользоваться указанным имуществом . Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 500 грн.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением , общей площадью 66,4 кв. м. , находящемся на 3 и 4 этажах, расположенным по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 183 .
Заявление истца принимается , поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 22 ХПК Украины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением было предусмотрено, что нотариальное удостоверение и государственную регистрацию осуществляет истец. В соответствии с п. 2 статьи 220 ГК Украины суд может признать договор действительным. Согласно дополнительному соглашению срок действия договора заканчивается 01.06.2006г. В соответствии с п. 2 статьи 291 ГК Украины договор аренды прекращается в случае окончания срока его действия. Просит истцу в иске отказать.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
21.07.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды , согласно которому ответчик передает, а истец принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество –нежилое помещение , общей площадью 66,4 кв. м. , расположенное по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 183 .
В подпункте 10.1 п. 10 договора стороны предусмотрели срок его действия до 01.01.2007г. включительно.
17.01.2006г. 22.05.2006г. истец и ответчик подписали дополнительные соглашения к договору.
Дополнительным соглашением стороны сократили срок действия договора, изложив подпункт 10.1 п. 10 договора в новой редакции: этот договор заключен сроком на один год 9 месяцев и 11 дней , который действует с 21.07.2004г. по 01.06.2006г. включительно.
В соответствии со статьей 209 ГК Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Согласно статье 793 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) заключается в письменной форме.
Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на один год и более подлежит нотариальному удостоверению.
Основной договор и дополнительное соглашение были заключены на срок более чем на один год.
Договор аренды от 21.07.2004г. нотариально удостоверен.
В соответствии с частью 3 статьи 640 ГК Украины, договор подлежащий нотариальному удостоверению является заключенным с момента его нотариального удостоверения .
Статьей 654 ГК Украины предусмотрено, что изменение или расторжение договора совершается в такой же форме, как и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом либо не следует из обычаев делового оборота.
Из вышеизложенного следует, что если основной договор подлежал нотариальному удостоверению и был нотариально удостоверен, то и дополнительное соглашение подлежало нотариальному удостоверению.
Дополнительное соглашение нотариально не удостоверено.
Согласно статьи 220 ГК Украины , в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Таким образом , дополнительное соглашение, которым был сокращен срок действия договора, является ничтожным.
В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.
Из вышеизложенного следует, что дополнительное соглашение является ничтожным по закону, и признание такой сделки недействительной судом не требуется .
Истец не лишен был права, в соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины и частью 2 статьи 220 ГК Украины, обратиться в суд с иском о признании дополнительного соглашения действительным. Истец не воспользовался своим правом, в суд с указанным исковым заявлением не обращался, на момент рассмотрения спора отсутствует решение о признании дополнительного соглашения действительным.
Согласно статье 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Из вышеизложенного следует, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы.
При таких обстоятельствах, действует договор аренды без дополнительного соглашения и срок действия этого договора до 01.01.2007г. включительно.
Не смотря на указанное выше, ответчик 25 мая 2006г. опечатал арендуемое истцом помещение, т. е. стал препятствовать истцу в пользовании арендуемым им помещением.
Факт опечатывая спорного помещения подтверждается материалами дела, в т. ч. приказом Запорожской областной филармонии от 25.05.2006г. № 20 осн., актами от 25.05.2006г. и от 26.05.2006г. и т. д.
Представители ответчика также не отрицают факт опечатывания спорных помещений .
Следует отметить, что ответчик опечатал помещение до истечения срока действия и дополнительного соглашения.
В соответствии с частью 5 статьи 48 Закона Украины «О собственности» положения по защите права собственности распространяются также на лицо, которое хоть и не является собственником , однако владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследования владения или на других основаниях, предусмотренных законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также и от собственника.
Ответчик безосновательно препятствует истцу в пользовании спорным помещением.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением услуг адвоката в сумме 500 грн. В обоснование понесения этих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 34/ 06 от 14.06.2006г., копию свидетельства на занятие адвокатской деятельностью, подлинным корешком квитанции № 163 от 14.06.2006г.
Согласно статье 49 ХПК Украины, при удовлетворении исковых требований расходы, связанные с предоставлением услуг адвоката и все остальные судебные расходы возлагаются на ответчика.
При таких обстоятельствах, судебные расходы и расходы , связанные с предоставлением услуг адвоката, подлежат взысканию с ответчика.
Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Обязать Запорожскую областную филармонию г. Запорожье , пр. Ленина, 183 устранить препятствия в пользовании Частному научно –производственному предприятию «Базис»г. Запорожье ( ул. Бородинская, 24) нежилым помещением общей площадью 66,4 кв. м. , расположенным на 3 и 4 этажах и находящемся по адресу: г. Запорожье, пр. Ленина, 183.
Взыскать с Запорожской областной филармонии г. Запорожье , пр. Ленина, 183 в пользу Частного научно –производственного предприятия «Базис»г. Запорожье, ул. Бородинская, 24 расходы , связанные с предоставлением услуг адвоката в сумме 500 грн., расходы по госпошлине в сумме 85 грн. и на ИТО судебного процесс а в сумме 118 грн., выдав приказ.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 19.07.2006г.