УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року                                                                                             м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                    Гайворонського С.П.

суддів                                               Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі                                   Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства „Фаро" (далі ПП „Фаро") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області (далі Овідіопольського РБТІ Одеської області), відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон" (далі ВАТ „Концерн-Електрон") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства „Фаро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення.

Справа № 22ц-2702/2008р.                                                    Категорія ЦП: 7

Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.

Доповідач Гайворонський С.П.

2

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послалась на те, що ПП „Фаро" не є і не було правонаступником Дочірнього підприємства ВАТ «Концерн-Електрон» або будь-якої іншої юридичної установи; суд задовольнив вимогу позивача про визнання недійсним свідоцтва, виданого 20 жовтня 2000 року про право власності ОСОБА_1 на 1/20 частину нерухомого майна ЛОК «Електрон», однак залишилось невизнаним недійсним свідоцтво про право власності МП «Люстдорф-Одеса» на зазначене вище нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району від 26 лютого 1999 року, а також свідоцтво про право власності ДП ЛОК «Електрон» на нерухоме майно від 26 лютого 1999 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по цивільній справі позовом приватного підприємства „Фаро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2) просить зазначену вище ухвалу судді скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, роз'яснень викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (з подальшими змінами) „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" -підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Судова колегія вважає, що встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 дотриманий.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 20 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду від 10 листопада 2006 року (а.с. 600-602), посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 002101-002103 їй стало відомо, що ПП «Фаро» не є і не було правонаступником Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Концерн-Електрон» лікувально-оздоровчий комплекс «Електрон». Крім цього, заявник вказала, що 19 лютого 2008 року, будучи на прийомі у Таїровського селищного голови Венгера Д.П., ОСОБА_2 стало відомо, що ПП «Люстдорф-Одеса» було власником нежилих приміщень, що складають 1/20 частину лікувально-оздоровчого комплексу, на підставі свідоцтва про право власності від 26 лютого 1999 року, виданого виконавчим комітетом Таїровської селищної ради, а не на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 1998 року.

3

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції зробив висновок, що вищеназвані обставини не можуть вважатися нововиявленими, так як про ці обставини заявник знав на час розгляду справи.

Зокрема, та обставина, що ПП «Фаро» після укладення договору купівлі-продажу стало і є правонаступником Лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон» ВАТ «Концерн-Електрон», встановлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року відносно ПП «Фаро» у справі за аналогічним позовом ПП «Фаро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Таїровської селищної ради, ВАТ «Концерн-Електрон», Овідіопольського РБТІ, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 348-352).

Проте, судова колегія не може погодитися з зазначеним вище висновком суду першої інстанції.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, районний суд в порушення норм ст. 213 ЦПК України не зазначив, якими доказами підтверджується те, що заявник на момент винесення рішення знав про зазначені ним обставини, які на його думку є нововиявленими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами договору купівлі-продажу нежилого приміщення корпусу кухні лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон» від 05 грудня 1998 року були Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон» лікувально оздоровчий комплекс «Електрон» (далі - ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон») та ПП «Люстдорф-Одеса».

В той же час жодних доказів, що ПП «Фаро» є правонаступником саме ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон», в матеріалах справи не має.

Суд першої інстанції не спростував доводів заявника, що підприємства з назвою Лікувально-оздоровчий комплекс «Електрон» ВАТ «Концерн-Електрон» чи Лікувально-оздоровчий комплекс «Електрон» ВАТ «Концерн-Електрон» с.Чорноморка - дочірнє підприємство ВАТ «Концерн-Електрон» с.Чорноморка не існувало та не існує.

З рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року не випливає, що судом встановлена та обставина, що ПП «Фаро» є правонаступником саме ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон». Як слідує з вищевказаного рішення, суд лише дійшов до висновку, що ПП «Фаро» має право на позов, «так як згідно п. 4.4 договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2002 року (а.с. 35-36) набула прав і обов'язків (тобто стала правонаступником) Лікувально-оздоровчого комплекс «Електрон» с. Чорноморка -дочірнього підприємство ВАТ «Концерн-Електрон» с Чорноморка», тобто підприємства якого не існувало і не існує.

Згідно норм статті 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ обставини, зокрема, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили. При цьому обставинами вважаються юридичні факти, на підставі яких виникають, змінюються або припиняються певні правові відносини.

Таким чином судова колегія доходить висновку, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року не був встановлений той юридичний факт, що ПП «Фаро» є правонаступником ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон».

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції, дійшовши висновку щодо наявності у ПП «Фаро» права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 1998 року, необгрунтовано послався на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2006 року.

Колегія суддів також зазначає, що в порушення вказаних норм цивільного процесуального законодавства України, районний суд не зазначив, чим підтверджується його висновок, що ОСОБА_2 на момент винесення рішення по справі знала про заявлені нею нововиявлені обставини. Адже заявник надала суду належні та достатні

4

докази того, що про такі обставини їй стало відомо лише 18 лютого 2008року. Доказів, що спростовують такі доводи заявника, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів приймає доводи апелянта, і вважає, що викладені нею обставини є нововиявленими, так як мають істотне для справи значення і стали їй відомі 18 лютого 2008 року. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб включає, зокрема, внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру.

Згідно частини другої статті 17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу та дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

З огляду на такі вимоги Закону судова колегія доходить висновку, що у разі, якщо ПП «Фаро» є правонаступником будь-якої юридичної особи, в тому числі ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон», то в Єдиному державному реєстрі щодо ПП «Фаро» обов'язково мають міститися відповідні відомості.

Однак, в Єдиному державному реєстрі такі відомості відсутні, що підтверджується витягом станом на 18 лютого 2008 року (бланк №№ 002101-002103), на який в обґрунтування своїх доводів послалася ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦК УРСР (в редакції 1963 року з наступними змінами), ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні», які були чинними на момент подання позову ПП «Фаро», правонаступництво, тобто передання всього свого майна, прав та обов'язків однією юридичною особою іншим юридичним особам - правонаступникам, можливе лише у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Згідно п. 12.1 Статуту ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон» (а.с. 380) припинення юридичної особи можливе лише у разі прийняття правлінням ВАТ «Концерн-Електрон» рішення, погодженого з Радою Товариства. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що керівні уповноважені органи ВАТ «Концерн-Електрон» прийняли рішення про ліквідацію ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон» шляхом приєднання до ПП «Фаро» чи шляхом злиття з цим підприємством.

Так, з пункту 3.3.3 Договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2002 року вбачається, що його сторони повинні були забезпечити на протязі 1-го календарного місяця з моменту підписання сторонами передавального балансу внесення відповідних доповнень до своїх установчих документів у зв'язку з реорганізацією (приєднанням) ЛОК «Електрон» с Чорноморка та зняття реорганізованого дочірнього підприємства з державного реєстру.

Однак, в матеріалах справи є підписаний передавальний баланс на 1-ше жовтня 2002 року, тобто раніше дати укладення договору, в пункті 4.4. якого передбачено, що з моменту виникнення у ПП «Фаро» права власності на комплекс, воно набуває прав і обов'язків (тобто стає правонаступником) лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон» с. Чорономорка - дочірнього підприємства ВАТ «Концерн-Електрон», за виключенням прав та обов'язків перед ВАТ «Концерн-Електрон». Однак, ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон» зі своєї сторони ні договір від 03 жовтня 2002 року, ні передавальний баланс не підписувало.

Враховуючи такі обставини, судова колегія доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того факту, що ПП «Фаро» стало і є правонаступником ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон», яке було стороною договору від 05 грудня 1998року, укладеного з МП «Люстдорф-Одеса».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 лютого 2008 року (бланк № 000398-000400) ВАТ «Концерн-Електрон» має ще одну дочірню компанію під назвою Дочірнє підприємство «Електрон» Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон», ДП «Електрон».

5

Виходячи з матеріалів справи, судова колегія доходить висновку, що ОСОБА_2 надала суду належні та достатні докази, про які їй стало відомо лише 18 лютого 2008 року, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 лютого 2008 року (бланк № 002101-002103), з якого вбачається, що станом на 18 лютого 2008 року ПП «Фаро» не являлося і являється правонаступником жодної юридичної особи, в тому числі сторони договору від 05 грудня 1998 року - ДП ВАТ «Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон» чи Лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон» с. Чорноморка - дочірнього підприємства ВАТ «Концерн-Електрон».

Такі обставини, на думку судової колегії, дійсно є істотними для справи в силу наступного:

Право на подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05 грудня 1998 року відповідно до статті З ЦПК України має особа, права якої порушено. В той же час, приймаючи до уваги дату створення ПП «Фаро» - 17 жовтня 2001 року, та дату укладення договору купівлі-продажу між ПП «Фаро» та ВАТ «Концерн-Електрон» - 03 лютого 2002 року, то у разі відсутності факту переходу до ПП «Фаро» прав та обов'язків ДП ВАТ Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон» (правонаступництва), права ПП «Фаро» не могли бути порушені договором, укладеним 05 грудня 1998 року між ПП «Люстдорф-Одеса» та ДП ВАТ Концерн-Електрон» ЛОК «Електрон».

Таким чином, на підставі викладеного вище, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і достатніми для того, щоб суд першої інстанції переглянув рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по цивільній справі позовом приватного підприємства „Фаро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_2) - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2008 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по цивільній справі позовом приватного підприємства „Фаро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого приміщення та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2006 року по цивільній справі позовом приватного підприємства „Фаро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області, відкритого акціонерного товариства „Концерн-Електрон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтва про право власності, договору дарування та державної реєстрації права власності нежилого

6

приміщення - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.