Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-1184-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.05.2010 року, в сумі 300 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2010 року, в 20 год. 07 хв., на авто дорозі с. Карпилівка, Білогірського району Хмельницької області, позначене знаком 5.45, керуюча автомобілем «Фольцваген», д.н. 07287 XI, рухався із швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир», на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Дані пристрою фіксації та вимірювання швидкості «Візир» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки порушено порядок фіксування, пристрій працює не в автоматичному режимі, протокол про адміністртративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання не з’явився .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Як встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що перевищив швидкість руху на 26 км/год., рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 86 км/год.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те. ОСОБА_3 одержав матеріали, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- чи засобів фото. Із позовної заяви слідує, що копія оскаржуваної постанови надійшла для виконання лише в відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, де позивачу повідомили про вчинення вказаного вище правопорушення та те, що він підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що є підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.?

У відповідності з ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, що перевищив швидкість на 26 км./год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир», на підставі чого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідач вказаний фотознімок, на підставі якого винесена постанова, до розгляду у справі не надав і доводи позивача з цього приводу не оспорив, як того вимагає ст.71 КАС України. Не надано суду і сертифікат про підтвердження допуску до визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Візир» за №0812518.

Тому, за вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, шо дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП. |

За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч.І ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року, серії ВХ 041379 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України, в розмірі 300 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя