Дата документу Справа № 11-1180/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1180/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.3, ОСОБА_1
152 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» августа 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.;
судей Литвиной В.В. и Старовойт И.Ф.;
с участием прокурора Наливайко Н.Я.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21 апреля 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, до задержания проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим:
- 29 июня 2010 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
- 30 ноября 2010 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
– по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
– по ч.3 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы без конфискации имущества,
– по ч.1 ст.152 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 22 ноября 2010 года.
Постановлено взыскать со ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_4, в счет возмещения материального ущерба -190 гривен., возмещение морального вреда -1000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору суда первой инстанции, 21.11.2010 года, около 10 часов в с.Варваровка, Гуляйпольского района, Запорожской области, несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в жилом доме №103 по ул.Патриотической, принадлежащем его матери - ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из носка, лежащей на кровати ОСОБА_4Я, открыто похитил деньги в сумме 90 гривен, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
21.11.2010 года, около 20 часов, находясь в с.Варваровка Гуляйпольского района Запорожской области, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с лицом в отношении которого применены меры воспитательного характера, выбив входную дверь, проник в жилой дом №34 по ул.Патриотической, принадлежащий ОСОБА_4, где совершил на неё разбойное нападение и, нанеся ей удары кулаками в область головы и туловища, открыто завладел деньгами в сумме 100 гривен, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
21.11.2010 года, около 20 часов 15 минут, в с.Варваровка Гуляйпольского района Запорожской области, ОСОБА_3, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме №34 по ул.Патриотической, принадлежащем ОСОБА_4, имея умысел на совершение полового акта с ней, применяя насилие, выразившееся в нанесении ей ударов кулаками по лицу и голове, совершил с ней половой акт естественным способом.
В апелляции осуждённый ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит снизить ему наказание, применив ст.69 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осуждённый ОСОБА_3 доказанность вины и квалификацию своих действий в апелляции не оспаривает.
Относительно наказания, назначенного судом первой инстанции осуждённому, коллегия судей находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины , назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3 судом учтено его признание и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, посредственная характеристика с места жительства и учёбы, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, влияние матери, злоупотребляющей спиртными напитками, его несовершеннолетний возраст. С учетом всех. изложенных судом обстоятельств, а также наличия не возмещенного ущерба, того обстоятельства, что ранее ОСОБА_3 уже дважды осуждался за кражи чужого имущества, новое преступление совершил в период слушания дела судом по предыдущему преступлению, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и на срок., указанный судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к дальнейшему снижению наказания ОСОБА_3 и применению в отношении него ст. 69 УК Украины .
Коллегия судей находит, что судом необоснованно взыскано с несовершеннолетнего ОСОБА_3 309,60 грн., а также 7847 гривен44 копейки за проведение соответственно дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз.
Как усматривается из материалов дела, в расчётах стоимости экспертиз нет разграничения стоимости материалов, затраченных на проведение экспертизы и оплаты труда экспертов.
Поскольку экспертизы проведены штатными работниками экспертного учреждения, а оплата их труда в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе» производится из государственного бюджета Украины, суд не имел возможности определить стоимость материалов, затраченных на проведение экспертиз, и удовлетворить требования экспертных учреждений о компенсации им затрат на проведение экспертиз.
В связи с этим, в соответствии со ст. 365 УПК Украины коллегия судей находит необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с о суждённого ОСОБА_3В и его матери- ОСОБА_5. 309гривен 60 копеек и 7847 гривен 44 копеек за проведение экспертиз, как необоснованное, изменив приговор в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_3 оставить без удовлетворния.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора указание суда о взыскании с осуждённого ОСОБА_3 и ОСОБА_5 309 гривен 60 копеек и 7847гривен 44 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: