дело № 4-349/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 октября 2011 года г. Запорожье                                                                                

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,

при секретаре Оболонковой Ю.В.,

с участием прокурора Сивоконь О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 26.09.2011 г. примерно в 10:00 час. ОСОБА_3 имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с ОСОБА_2, который действовал повторно и с ОСОБА_4, находясь на территории физкультурно-оздоровительного комплекса «Кристалл», принадлежащего ПАО «Запорожский абразивный комбинат», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Димитрова д. 42, проникли через люк в помещение теплотрассы, откуда при помощи ножовки похитили имущество ПАО «Запорожский абразивный комбинат», а именно: металлические трубы, в количестве двух штук, диаметром 159 мм, длинной 3 метра каждая, общей длинной 6 метров, стоимостью за 1 погонный метр 130,80 гривен, общей стоимостью 784 гривен 80 копеек, чем причинили предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

05.10.2011 г. уголовное дело № 7761104 было возбуждено в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2А и ОСОБА_3А, по признакам ч. 2 ст. 185 УК Украины.

05.10.2011 г. Ипатов Р.А. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления.

Следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по согласованию с прокурором района обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 в качестве меры пресечения – содержание под стражей.

Изучив представленные в суд материалы уголовного дела, выслушав подозреваемого, который просит в отношении него избрать иную менее суровую меру пресечения, а также выслушав мнение следователя, прокурора, поддержавших указанное представление суд пришел к выводу, что представление удовлетворению не подлежит.

Орган досудебного следствия и представитель государственного обвинения в обосновании данного представления ссылаются на непризнание подозреваемым своей вины, отсутствие места работы, антисоциальный образ жизни, возможность совершения новых преступлений, а так же скрыться от суда и следствия.

Однако, согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»№ 4 от 25.04.2003 года, - суд, по мимо тяжести совершенного преступления, должен учитывать и иные данные, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения. Которая избирается при наличии оснований полагать, что иные менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязательств, когда имеются достаточные основания считать, что лицо может скрыться от суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.

Так, ОСОБА_2 подозревается в совершении не тяжкого преступления.

Отсутствие официального места работы у подозреваемого, непризнание вины, что является способом защиты не может расцениваться как возможность продолжить преступную деятельность и не может служить основанием к избранию столь суровой меры пресечения.

Антисоциальный образ жизни ОСОБА_2, согласно предоставленных документов не подтверждается, поскольку, несмотря на наркотическую зависимость, по месту жительства подозреваемый характеризуется положительно; имеет регистрацию на территории г. Запорожья и постоянное место жительства, в силу требований ст. 89 УК Украины, является не судимым.

Так же судом принимается во внимание состояние здоровья ОСОБА_2. который страдает язвенной болезнью, перенес оперативное лечение.

Органом досудебного следствия либо прокуратурой объективных данных для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, как оснований, подтверждающих возможное негативное поведение со стороны подозреваемого, суду не приведено.

Наличие иного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не может служить основанием к удовлетворению представления, поскольку вопрос о виновности ОСОБА_2 судом не разрешен, обвинение ОСОБА_2 в рамках расследования данного уголовного дела не предъявлено. Недостатки следствия при расследовании уголовного дела, сбора характеризующего материала в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в обосновании заявленного представления, не могут компенсироваться за счет избрания в отношении подозреваемого предлагаемой меры пресечения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, указывает, что отсутствуют основания считать, что менее суровая мера пресечения в отношении ОСОБА_2 может не обеспечить надлежащих процессуальных обязанностей и поведения подозреваемого.

При принятии данного решения, суд руководствуется так же п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим,4.11.1950 г.),практикой Европейского суда по правам человека,изложенной в решении от 26.06.1991 г. “По делу Летельер”,согласно которой мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы,а также решением по делу “Томази”,согласно которого опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания, она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия, либо сделать ее настолько незначительной,что это не может служить оправданим содержания под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-2 УПК Украины ,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 –отказать.

          Копию постановления направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.

          Судья:            М.С. Тютюник                    

Постановление мне объявлено __________________