ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.04.09 Справа № 9/50-38
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Орищин Г.В.,
при секретарі Гунька О.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) – не з”явився,
позивача – з”явився,
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», м.Луцьк
на рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2009 року, суддя Соломка Л.І., у справі №9/50-38
за позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси», м.Київ в особі Волинського обласного управління «Волиньекокомресурси»Державної компанії «Укрекокомресурси», м.Луцьк
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», м.Луцьк
про стягнення 108724,64 грн. заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
рішенням господарського суду Волинської області від 13.03.2009 року задоволено позовні вимоги Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»в особі Волинського обласного управління «Волиньекокомресурси»Державної компанії «Укрекокомресурси»про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»заборгованості в розмірі 108724,64 грн., в тому числі 102736 грн. основного боргу, 5230,81 грн. інфляційних втрат та 757,83 грн. 3% річних, що складає заборгованість за договором від 04.01.2008 року купівлі-продажу макулатури/
Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати виконаних робіт відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення. В мотивувальній частині рішення також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення в зв»язку з відсутністю підстав встановлених ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати в зв”язку з неповним з»ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що при розгляді даного спору судом не було враховано важкого фінансового становища відповідача, а тому безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.
Скаржник також покликається на норми ГПК України, які передбачають процедуру перегляду рішення в апеляційній інстанції та визначають підстави для скасування рішення місцевого суду.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на даний час у важкому фінансовому становищі перебувають більшість підприємств, в тому числі і позивач, а тому відстрочка виконання рішення суду призведе до виникнення заборгованості перед кредиторами і у позивача, а тому вважає вказані скаржником обставини не винятковими та такими, які не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що Волинським обласним управлінням «Волиньекокомресурси»ДК «Укрекокомресурси»(продавець) та ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 04.01.2008 року макулатури марки №МС-5Б(а.с.8).
На виконання умов вказаного договору позивачем поставлено відповідачу за період з 02.09.2008 року по 09.10.2008 року товар в кількості 113160 кг на суму 107502 грн., що підтверджується видатковими накладними та прибутковими касовими ордерами (а.с.18-61).
Відповідно до п.5.3 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару та всіх товаророзпорядчих документів на товар.
Відповідач свої зобов»язання виконав лише частково на суму 4766 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.12.2008 року становить 102736 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.с.72-75).
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 вказаного вище Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору відповідач звертався до ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" із листом №160 від 19.11.2008 року про сплату заборгованості, який відповідачем залишено без розгляду.
Відповідач доказів погашення основного боргу не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 102736 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З наведеного місцевим судом правильно стягнуто з відповідача на користь позивача три відсотки річних, нарахованих позивачем на суму простроченої заборгованості в розмірі 757,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5230,81 грн.
Покликання скаржника на безпідставну відмову місцевим судом у задоволенні клопотання скаржника про відстрочку виконання рішення суду судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З клопотання скаржника №9/50-38 про відстрочку виконання рішення суду вбачається підстава - наявність світової фінансової кризи, заборгованості перед кредиторами та працівниками, нестабільність ситуації з обслуговуючою установою банку та наявність зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень господарського суду на загальну суму 615 484 грн.
Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним вищевказаною нормою, оскільки відповідачем не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Скаржником також не наведено виняткової обставини, яка служила б підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.
З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Волинської області від 13.03.2009 року в справі за номером 9/50-38 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»–без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Г.В.Орищин