РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-35/11

14.03.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Кононенко К.М., Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу “Автолюбитель-104”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення порушеного права, посилаючись на те, що він є членом АГК “Автолюбитель-104”з 1988 року, у будівництво якого вніс пайові внески на загальну суму 15000 руб. З січня 1989 року позивач одночасно безоплатно виконував обов*язки касира будівництва гаражів до 1996 року, у зв*язку з чим йому пайщики зарахували в якості його додаткового грошового внеску 3480 руб. В 2005 році йому стало відомо, що ОСОБА_6, як голова кооперативу, ОСОБА_2 та частина пайщиків затвердили рішення про анулювання зазначених пайових внесків та перерозподілення їх між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, таким чином, збільшивши їх внески на 12256 руб. Вважає зазначене рішення незаконним, у зв*язку з тим, що воно прийнято неправомочним органом та просить визнати рішення про анулювання його грошових внесків, внесених ним в 1989-1992р.р. на будівництво нового гаражного корпусу АГК “Автолюбитель-104”; про вилучення його трудового вкладу за час його праці з 1989 до 1996 року касиром будівництва; про збільшення грошових внесків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7; про видачу ОСОБА_9 та ОСОБА_2 від імені АГК свідоцтв на незданні в експлуатацію гаражні бокси внаслідок необґрунтованого збільшення внесків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача АГК “Автолюбитель-104”ОСОБА_10, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, вважали дії відповідачів правомірними, вважали, що позивач не надав доказів щодо збільшення його пайового внеску на 3480 руб., у зв*язку з його трудовим вкладом на посаді касира АГК та вважали рішення зборів пайщиків від 26.03.2000 року та 02.04.2000 року правомірними. Просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_2 також заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є членом АГК “Автолюбитель-104”. Згідно довідок від 12.06.2006 року та 16.09.2006 року, виданих головами АГК “Автолюбитель-104”ОСОБА_11 та ОСОБА_12, позивач з 1989 по 1996 р.р. займав посаду касира АГК, у зв*язку з чим йому зарахований додатковий грошовий внесок в сумі 3480 руб. Рішенням засідання комісії АГК “Автолюбитель-104”з верхніх гаражів від 26.01.2003 року підтверджено право сина позивача ОСОБА_13 на гаражний бокс № 211 та комору та право позивача отримати або другий гаражний бокс або відповідну грошову компенсацію.

Згідно протоколу зборів пайщиків № 82 від 26.03.2000 року вирішено, що шкода, спричинена позивачем на посаді касира АГК перевищує його пайовий внесок, у зв*язку з чим його пайовий внесок анульований.

Відповідно до протоколу зборів пайщиків № 83 від 02.04.2000 року вирішено, що з винагороди позивача в розмірі 3480 руб., сума в 2500 руб. перерозподілена на премії голові контрольно-ревізійної комісії ОСОБА_2 та інших членів КРК.

В судовому засіданні також встановлено та не спростовується сторонами, що на даний час позивач та ОСОБА_13 є членами АГК “Автолюбитель-104”, у власності ОСОБА_1 знаходиться гаражний бокс № 121, а у ОСОБА_13 –бокс № 211.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів щодо порушення його права рішеннями зборів пайщиків від 26.03.2000 та 02.04.2000р.р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 висновків суду не спростовують.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності, стверджуючи, що про рішення зборів пайщиків від 26.03.2000 року та 02.04.2000 року позивачу було відомо ще в 2000 році, в суд з позовом про поновлення порушеного права позивач звернувся за межами строку позовної давності, а саме - 26.03.2007 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з протоколу загальних зборів АГК “Автолюбитель-104”№ 85 від 12.11.2000 року вбачається, що позивач був обізнаний щодо рішень зборів пайщиків від 26.03.2000 року та 02.04.2000 року, в суд з зазначеним позовом звернувся 26.03.2007 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 257 ЦК України, з клопотанням про поновлення строку позовної давності не звертався.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 256,257, 261 ЦК України, ст. 15 Закону України “Про власність”, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя