ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.06 Справа № 7/174/06
Суддя Кутищева Н.С.
Позивач Відкрите акціонерне товариство “Птахофабрика “Зарічна”, м.Гуляйполе, Запорізька область
Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Гуляйполе, Запорізька область
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача Гузєєва О.І., довіреність №21/11/2005 р. від 21.11.2005 р.
Відповідача ОСОБА_1, приватний підприємець, свідоцтво №НОМЕР_1
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3389 грн.36 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.
Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 13.06.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.07.2006 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвала від 13.06.2006 р. на адресу сторін була відправлена вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.
Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.
При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою голови господарського суду розгляд справи було перенесено на 19.07.2006 р. Ухвалу від 12.07.2006 р. представники сторін отримали наручно, про що свідчать розписки.
Представник позивача, 19.07.2006 р. в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.
Відповідач ухвалу суду від 13.06.2006 р. та від 12.07.2006 р. не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав. В судовому засіданні 19.07.2006 р., позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач отримував в подальшому від нього автозапчастини на заявлену в позові суму.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
По клопотанню представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розгляд справи закінчено 19.07.2006 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2004 р. приватним підприємцем ОСОБА_1 був наданий до сплати рахунок НОМЕР_2 на загальну суму 376 грн.20 коп. (копія рахунку долучена до матеріалів справи), на підставі якого ВАТ “Птахофабрика “Зарічна” здійснила перерахування грошових коштів на банківськи реквізити зазначені у рахунку відповідача на суму 3765 грн.56 коп., що підтверджується платіжним дорученням №НОМЕР_3 де зазначені підстави платежу, а не фактичної суми вказаної в рахунку, внаслідок чого це призвело до безпідставного перерахування на рахунок відповідача грошової суми у розмірі 3389 грн.36 коп. по даному рахунку.
30.09.2005 р. відповідачеві була направлена вимога вих. №НОМЕР_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів на протязі трьох днів з часу отримання даної вимоги. Вимога була отримана відповідачем 01.10.2005 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повідомлення долучено до матеріалів справи).
15.03.2006 р., відповідачеві була повторно направлена претензія, вих№НОМЕР_5, з вимогою повернення безпідставно отриманих грошових коштів, яка була вручена відповідачеві 16.03.2006 р. (повідомлення про вручення долучено до матеріалів справи).
Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач в строки, вказані в вимозі та претензії свої зобов'язання не виконав, безпідставно отримані кошти позивачеві не повернув.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ця норма застосовується незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.
Відповідач безпідставно отримані грошові кошти, по вказаному рахунку, позивачеві не повернув. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3389 грн.36 коп. безпідставно отриманих грошових коштів є обґрунтованою, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, поскільки не відносяться до даного предмету спору і стосуються інших господарських взаємовідносин сторін, які не розглядаються в даній справі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 530, 1212. 1213 ЦК України, ст. 193 ГК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_6 в ФЗД АТ “Індекс-банк” м.Гуляйполе, МФО 3138761, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Зарічна”, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Донецька, 33 (р/р 26006204610077 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 03572808): 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп. безпідставно отриманих грошових коштів; 102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.
Рішення підписане “20” липня 2006 р.
Суддя Н.С. Кутіщева