ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

30.03.09                                                                                           Справа  № 5/166

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання прокурора Кіцманського району

на рішення господарського  суду Чернівецької  області від 22.01.2009 року.    

у справі №5/166

За позовом: прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Кіцманському районі

до 1: Кіцманської районної адміністрації

до 2: ТзОВ «Ошихлібське»

про: визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

З участю представників :

від прокуратури –Рогожнікова Н.Б. –посвідчення №148

від позивача – не з’явився.

від відповідача 1 –не з’явився.

від відповідача 2 –Сидора І.Ю. –представник (довіреність №б/н від 08.09.2008р.)

Друцул І.В. –директор.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.01.2009 р., суддя Ковальчук Т.І., було замінено позивача –Кіцманський районний відділ земельних ресурсів його правонаступником –відділом Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області. У позові було відмовлено.

З даним рішенням не погодився прокурор Кіцманського району та оскаржив його в апеляційному порядку з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне подання прокурора Кіцманського району слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2009р. у справі №5/166 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007р. позов було задоволено, спірний договір оренди землі визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2008р. вказане рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що територіальні органи земельних ресурсів позбавлені повноважень щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а належним контролюючим органом є Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель –Держземінспекція та її територіальні органи. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій залишили без реагування заяву Кіцманського районного відділу земельних ресурсів про відмову від позовних вимог (т.2, а.с. 110).

04.10.2007 р. позивач - Кіцманський районний відділ земельних ресурсів подав до суду заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що при укладенні оспорюваного договору не було допущено порушень чинного законодавства (т.с. 1, а.с. 66).

Відповідач - Кіцманська районна державна адміністрація надала відзив, у якому також позов не визнала з тих підстав, що укладення спірного договору відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства (т.с. 1, а.с. 67-68).

На день звернення прокурора з позовом до суду найменування позивача було Кіцманський районний відділ земельних ресурсів (Положення про Кіцманський районний відділ земельних ресурсів, затверджене начальником Чернівецького головного обласного управління земельних ресурсів 7.04.2003 р.), на даний час позивач називається - відділ Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області (Положення про відділ Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області, затверджене наказом Держкомзему від 01.08.2008 р. № 235 - т.с. 2, а.с. 115-128).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. У разі якщо позивач відмовився від позову, пред'явленого в його інтересах прокурором, який позов підтримує, справа підлягає розгляду по суті заявлених вимог (ч. 6 ст. 29 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2006 р. між Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області та товариством з обмеженою відповідальністю "Ошихлібське" було укладено договір оренди землі - земельної ділянки водного фонду для риборозведення, яка знаходиться на території Ошихлібської сільської ради (за межами населеного пункту) Кіцманського району Чернівецької області загальною площею 50,2050 га, у тому числі під водою 29,5376 га, заболочені землі - 14,7404 га, інші - 5,9270 га на термін до 31.12.2021 р. (т.с. 1, а.с. 13-18).

Вимоги про визнання зазначеного договору недійсним прокурором заявлено в інтересах держави в особі Кіцманського районного відділу земельних ресурсів як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що випливають з оспорюваного договору оренди землі, з тих підстав, що відповідно до положення Кіцманський районний відділ земельних ресурсів здійснює державний контроль за використанням і охороною земель.

Відповідач - ТОВ "Ошихлібське" просив суд відмовити в позові з тих підстав, що в обов'язки позивача не входить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, спірним договором не зачіпаються ніякі його права чи інтереси, відтак, Кіцманський відділ земельних ресурсів є неналежним позивачем, окрім того, під час укладення договору не було допущено порушень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Таким органом є не територіальний орган земельних ресурсів, а Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель та її територіальні органи, які діють на підставі Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 р. № 1958, і Типового положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель у АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Держкомзему України від 25.09.2005 р. № 285, до повноважень яких належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, шляхом проведення перевірок дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 200 "Про затвердження типових положень про територіальні органи земельних ресурсів" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 р. № 494) територіальні органи  земельних ресурсів  з   12.04.2006 р.  позбавлені повноважень  щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Таких повноважень позивача не визначено також Положенням про Кіцманський районний відділ земельних ресурсів зі змінами від 2006 р., Положенням про відділ земельних ресурсів у Кіцманському районі від 19.09.2007 р. та Положенням про відділ Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області від 01.08.2008 р. № 235 (т.с. 2, а.с. 115-128).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови в інтересах держави у випадках, передбачених чинним законодавством. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 зі справи за конституційними   поданнями   Вищого    арбітражного    суду   України   та   Генеральної прокуратури  України  щодо  офіційного  тлумачення  положень  статті  2  Арбітражного процесуального    кодексу   України зазначено, що  під   поняттям    "орган, уповноважений державою здійснювати    відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законодавством надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом   позовної   заяви,   поданої   прокурором   в   інтересах   держави   в   особі   органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відтак, звертаючись з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі уповноваженого  органу,  прокурор  повинен  обґрунтувати,  в  чому полягає  порушення інтересів держави та необхідність їх захисту і вказує уповноважений орган, а господарський суд повинен встановити, які саме функції виконує визначений прокурором орган у спірних правовідносинах, які саме права або охоронювані законом інтереси   держави в особі саме цього органу, які б потребували судового захисту, були порушені відповідачем, і чи відновлюватимуться ці права або інтереси у визначений прокурором спосіб захисту.

Отже, судами обох інстанцій було встановлено, що позивач не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, а тому він є неналежним позивачем у даному спорі і не має права вимагати визнання договору оренди землі недійсним.

За таких обставин справи апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що немає підстав для задоволення позову прокурора, пред’явленого в інтересах неналежного позивача. Також судом першої інстанції правомірно, відповідно до вимог ст..25 ГПК України було проведено заміну позивача на його правонаступника - відділ Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області.

       З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2009р. по справі №5/166  винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.01.2009 року у справі №5/166 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк  

                                                                                                                             

                                                                                                                               Н.М. Кравчук