УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М.,
Суворова В.О., при секретарі Велич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та частини несплаченої пенсії фінансовим відділенням Одеського обласного військового комісаріату, -
встановила:
У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про перерахунок пенсії та частини несплаченої пенсії фінансовим відділенням Одеського обласного військовий комісаріату.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2004 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано дії Одеського обласного військового комісаріату, пов'язані з відмовою ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії виходячи з надбавки 100% (окладів грошового забезпечення та надбавку за вислугу років) встановленої Указом Президента України № 173 від 23.02.2002 року з 01.01.2003 року. Надбавки 90% (грошового забезпечення), встановленої Указом Президента України № 389 від 05.05.2003 року з 1.05.2003 року, премії у розмірі 33, 3% (грошового забезпечення) встановленої постановою КМУ № 393 від 17.07.1992 року, а також наказом Міністра Оборони № 75 від 5.03.2001 року з 19.04.2002 року неправомірними. Зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат провести перерахунок нарахованої ОСОБА_1 пенсії з врахуванням надбавки 40% встановленої Указом Президента України № 847/99 від 14.07.1999 року, надбавки 100% (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) встановленої Указом Президента України № 173
від 23.02.2002 року з 01.01.2003 року. Надбавки 90% (грошового забезпечення), встановленої Указом Президента України № 389 від 05.05.2003 року з 1.05.2003 року, премії у розмірі 33, 3% (грошового забезпечення) встановленої
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б. Доповідач Артеменко І.А.Справа № 22ц-2653/08 Категорія ЦП: 51
2
постановою КМУ № 393 від 17.07.1992 року, а також наказом Міністра Оборони № 75 від 5.03.2001 року з 19.04.2002 року.
У грудні 2007 року Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області у порядку цивільного судочинства звернулося до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що вказане рішення суду отримало після пропуску строку на його апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, в якій, зокрема міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судова колегія вважає, що вказане клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справа за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та частини несплаченої пенсії, фінансовим відділенням Одеського обласного військового комісаріату є справою, що виникає з адміністративно - правових відносин.
Відповідно до ст. ст. 2, 17, 21 КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та частини несплаченої пенсії, фінансовим відділенням Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії на теперішній час відноситься до компетенції адміністративного суду.
За змістом Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" цього ж Кодексу після набрання чинності цим Кодексом, заяви про поновлення строку і апеляційні скарги у справах, що виникають з адміністративно - правових відносин, розглядаються апеляційним адміністративним судом.
Оскільки рішення по даній справі, що виникає з адміністративно - правових відносин ухвалено у порядку цивільного процесуального законодавства до набрання чинності КАС України, а апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду надійшла після набрання чинності цим Кодексом, то вказане клопотання в апеляційній скарзі не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що рішенням суду зобов'язано Одеський обласний військовий комісаріат на вчинення певних дій і у рішенні суду відсутня вказівка на зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на вчинення цих же дій.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду та задоволенню у порядку цивільного судочинства клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в зв'язку з чим одночасно повертає заявнику апеляційну скаргу з викладеним у ній зазначеним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила:
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та частини несплаченої пенсії фінансовим відділенням Одеського обласного військового комісаріату.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2004 року, з викладеним в ній клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2004 року.
Повернути до Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та частини несплаченої пенсії фінансовим відділенням Одеського обласного військового комісаріату.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.