УХВАЛ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2008 року, колегія суддів судов

ої палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· суддів: Процик М.В., Федорової А.Є., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами про визнання договору купівлі - продажу дійсним (а. с. 2) та про виселення відповідачів з купленої квартири, зобов'язання Котовського МРВ України в Одеській області анулювати реєстрацію відповідачів у спірній квартирі, посилаючись на те, що 20 лютого 2006 р. з відповідачами, без нотаріального оформлення, була здійснена угода купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. За розпискою вона передала відповідачам гроші за квартиру, а відповідачі передали їй квартиру. Всупереч досягнутих домовленостей відповідачі ухилилися від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу. З квартири не виселяються.

11 квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд прийняв рішення (а. с. 85 - 87), яким договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачкою та відповідачами, був визнаний недійсним і розірваний. В позові ОСОБА_1 до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселенні відмовлено. Котовське МБТІ та РОН було зобов'язане скасувати реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 та відновити реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та внести відповідні дані у Книзі державної реєстрації та Реєстр прав власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, як необгрунтоване, яке не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона не була повідомлена про час та місце судового засідання. Вона проти продажу її частки у квартирі не заперечує. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, як незаконне, необгрунтоване і прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що суд порушив ст. 220 ч. 2 ЦК, безпідставно не прийнявши до уваги письмовий доказ - розписку про передачу грошей. Судом були порушені ст. ст. 361, 362, 364 ЦК, тому що ніяких нововиявлених

Справа № 22ц-3092/08                                                                                    Категорія - 20

Головуючий у першій інстанції - Драгомерецька К.П. Доповідач - Заїкін А.П.

підстав для перегляду рішення заява ОСОБА_4 не містить. Заява про перегляд рішення за нововиявленими підставами не відповідає вимогам закону, вона подана з пропуском строку, встановленого законом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 5, ст. 311 ч. 1 п. п.3, 4, 5 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд не розглянув усі вимоги, і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та про виселення відповідачів з купленої квартири та зобов'язання Котовського МРВ України в Одеській області анулювати реєстрацію відповідачів у спірній квартирі. Суд першої інстанції не розглянув вказані вимоги. 11.04.2008 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області прийняв рішення, яким договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачкою та відповідачами, був визнаний недійсним і розірваний. В позові ОСОБА_1 до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселенні відмовлено. Котовське МБТІ та РОН було зобов'язане скасувати реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 та відновити реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та внести відповідні дані у Книзі державної реєстрації та Реєстр прав власності на нерухоме майно. Але в матеріалах справи відсутній позов будь-кого із сторін, в якому були б пред'явлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та розірваним. Ніхто із сторін також не заявляв позовних вимог про зобов'язання Котовського МБТІ та РОН скасувати реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_1 та відновлення реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та внесення відповідних даних у Книгу державної реєстрації та Реєстр прав власності на нерухоме майно. У матеріалах справи відсутні будь-які данні про залучення у якості співвідповідачів Котовського МБТІ та РОН. Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Вищевказані порушення є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5,311 ч. 1 п. п. 3,4, 5 ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.