Справа № 22-2627/ 2008р Головуючий у 1- інстанції: Горбань Н.І.
Доповідач : Кравець В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Усика Г.І., ЛеськоА.О. При секретарі - Козачук О. М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до то ТОВ «Марбах-Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено стягнути з ТОВ «Марбах-Україна» на користь ОСОБА_1 оплату листка непрацездатності за період з 1.08.2006р. по 23.08.2006р. в сумі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн.. 81 коп.
В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає , виходячи з наступного:
Задовольняючи позов частково , суд виходив з того , що позивачка 25 серпня 2006р. вчинила прогул без поважних причин і що у відповідача були підстави для її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Також суд визнав вимоги позивачки в частині її поновлення на роботі, стягнення оплати по лікарняних листках за період з 28.08.2006р. по 17.11.2006р. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу безпідставними, тому в їх задоволенні відмовив.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.
В судовому засіданні встановлено, що наказом директора ТОВ «Марбах-Україна» № 5 від 30.06.2005р. ОСОБА_1 з 1 липня 2005р. було зараховано на роботу за сумісництвом на посаду референта-перекладача з повним робочим днем та посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом № 8 від 30.06.2005р. її було переведено на постійну роботу (а. с. № №99, 100 т. 1).
Підставою для її звільнення був акт від 25.08.2006р., який складено директором та головним бухгалтером ТОВ «Марбах-Україна» про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин 25.08.2006р. протягом робочого дня;
наказ № 1 від 21.08.2006р. про те , що 25 серпня 2006р. вважати робочим днем на підприємстві ТОВ «МарбахУкраїна», дані табелю обліку робочого часу за серпень 2006р. (а. с. №№142, і 143, 176 т. 1).
Підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення з наказом відсутній, між тим, з довідки директора від 29.08.2006р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомитися з наказом про звільнення (а. с. № 143 т. 1).
Листи відповідача за № 84 від 4.12.2006р. та № 85 від 7.12.2006р. на адресу позивачки підтверджують, що вона була повідомлена, що у зв'язку із звільненням їй необхідно з'явитися на підприємство для проведення остаточного розрахунку, які вона отримала відповідно 8.12.2006р. та 11.12.2006р. (а. с. № № 145-149 т. 1).
За п.4 ст. 40 КЗпП України прогулом вважається неявка на роботу протягом усього робочого дня або відсутність на роботі понад трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, при звільненні за прогул власник або уповноважений ним орган повинен отримати від працівника письмове пояснення причин відсутності на роботі.
Судом встановлено , що день 25 серпня 2006р. не був для ТОВ «Марбах Україна», в тому числі і для ОСОБА_1, вихідним днем, однак ОСОБА_1 була відсутня на роботі, що підтверджується даними акту від 25.08.2006р., який складено директором та головним бухгалтером ТОВ «Марбах-Україна» про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин 25.08.2006р. протягом робочого дня; змістом наказу № 1 від 21.08.2006р., що 25 серпня 2006р-. вважати робочим днем на підприємстві ТОВ «Марбах-Україна», даними табелю обліку робочого часу за серпень 2006р. (а. с. № № 142, 143, 176 т. 1).
Оскільки поважність причин відсутності на роботі 25.08.2006 року позивачки судом не встановлена , висновок суду про те, що позивачка ОСОБА_1 25 серпня 2006р. вчинила прогул без поважних причин і що у відповідача були підстави для її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України - цілком законний та обгрунтовний.
А тому і відсутні підстави у суду щодо стягнення коштів по оплаті листків непрацездатності за період з 28.08.2006 року по 17.11.2006 року , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Доводи позивачки, що 25 серпня 2006р. був вихідним днем на ТОВ Маррбах-Україна є безпідставні, тому суд вірно їх до уваги не прийняв.
За таких обставин, суд , дослідивши дійсні обставини спору , перевіривши доводи і заперечення сторін , оцінивши докази по справі, дав їм вірну правову оцінку й обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі , оплаті листків непрацездатності за період з 28.08.2006 року по 17.11.2006 року , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому підстав до його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростоують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2007 року в справі залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.