Справа № 22-11080/07
Головуючий у 1-й інстанції -
Остапенко О.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Водопійної В.М.
Столбун В.І.
при секретарі Дризі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2007 року в справі за позовом ВАТ Акціонена страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -
встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2007 року відкрито провадження в справі за позовом ВАТ акціонерна страхова компанія «Енергополіс» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Відповідачка подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, з посиланням на те, що провадження в справі відкрито з порушеннями правил підсудності, так як вона-відповідач по справі проживає за вказаною в позові адресою, яка знаходиться в Подільському, а не Шевченківському районі.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає в Шевченківському районі м. Києва.
Згідно ч. 1, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання. Позови до юридичної особи подаються за місцем її знаходження.
Відповідно до ч.1, ст. 116 ЦПК України , суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо задоволено клопотання відповідача, про передачу справи за місцем його проживання, і якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача : АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Подільського району м. Києва. :.
Правовідносини, що склались між сторонами, щодо відшкодування в порядку регресу винною особою шкоди страховій організації, яку вона виплатила потерпілому не входять до тих, за якими відповідно до ст.. ПО ЦПК України визначна альтернативна підсудність.
З викладеного вище, вбачається, що провадження в справі відкрито з порушеннями правил підсудності, визначених ст.ст. 109 ЦПК України, а тому ухвалу Шевченкіського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2007 року необхідно скасувати, а справу передати до того ж суду, для вирішення питання про передачу справи до іншого суду, відповідно до ст. 116 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.303, 307, 312-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2007 року скасувати, справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва, для вирішення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.