УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· суддів: Процик М.В., Федорової А.Є., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі» про стягнення орендної плати, -

встановила: У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2002 р. між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної долі (паю). Орендна плата за 2005 р. та 2006 р. відповідачем не сплачена. Відповідно до Указу Президента України від 02.02.2002 р. № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» орендна плата повинна бути виплачена за цей термін у розмірі 1,5% від вартості земельної частки, з урахуванням пені за прострочення виплати, рівня інфляції та 3% річних за несвоєчасну виплату, у загальному розмірі - 1775 грн. 77 коп.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що після отримання позивачем у 2004 р. Державного акту на землю договірні відносини за договором оренди земельної долі (паю) між сторонами припинились.

02 квітня 2008 року Балтський районний суд Одеської області прийняв рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясні зорі» про стягнення орендної плати було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як незаконне та необгрунтоване і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що сторони повинні керуватися умовами договору оренди земельної долі (паю).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо  визнає,  що  суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм

Справа № 22ц-2906/08

Головуючий у першій інстанції - Наумчак Л.І.

Доповідач - Заїкін А.П.

Категорія - 45

матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, після отримання позивачем у 2004 році Державного акту на право приватної власності на землю договірні відносини сторін за договором оренди земельної долі (частки) від 01 жовтня 2001 року припинилися.

Колегія суддів вважає, що висновок суду відповідає чинному законодавству. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної частки (паю) (а. с. 5 - 7). Строк дії договору 15 років: з 01.10.2001 р. по 01.10.2015 р. Земельна ділянка була виділена в натурі і 26.04.2004 р. позивач отримав Державний акт на право приватної власності на землю (а. с 41). Після отримання позивачем Державного акту на право приватної власності на землю договір оренди землі з ним укладено не було. Після виділення земельної ділянки в натурі й одержання державного акта на право приватної власності на землю згідно п. 2.3 Типового договору оренди земельної долі (частки), затвердженого Наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 17.01.2000 р. № 5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23.02.2000 р. за № 101/4322, зобов'язання сторін за укладеним договором припиняється відповідно до чинного законодавства. П. 4 укладеного між сторонами договору оренди земельної частки (паю) передбачено, що у випадках, які не передбачені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України. Статтею 607 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Оскільки відповідно до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України сертифікат на право на земельну частку (пай), що був підставою для укладення договору оренди земельної частки (паю), після виділення його власнику земельної ділянки у натурі та видачі йому державного акта на право власності на землю, втратив силу правовстановлюючого документа, а його власник набув статусу власника земельної ділянки, тобто з договору оренди земельної частки (паю) вибув суб'єкт (орендодавець) та предмет оренди, тому слід вважати, що цей договір припинено.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 04 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.