?   Дело №1-83/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

 29 августа 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего -  судьи   Гавуры О.В.,

при секретаре                   -               Лесиной Т.Ю.,

с участием прокурора     -               Солодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, татарина, гражданина Украины, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого 09 июля 2004 г. Енакиевским городским судом Донецкой области, по ч.4 ст.187, ст.69 УК Украины  к 4 годам лишения свободы, постановлением Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 30.10.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 3 мес. 11 дн., зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, 25 июля 2007 года, повторно, около 03:00 час., с целью кражи чужого имущества, через окно проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил:

-     мобильный телефон «Сони-Ериксон», в корпусе серебристого цвета,
с   чип-картой оператора мобильной связи «Джинс», на счету которой
находилось 10 грн., общей стоимостью 110 грн.,

- зарядное устройство к телефону «Сони-Ериксон» стоимостью 15 грн. ,

- мобильный телефон «Моторола», в корпусе черного цвета, с чип-картой оператора мобильной связи «Билайн», общей стоимостью 100 грн., и деньги на счету чип-карты в сумме 10 грн., общей стоимостью 110 грн.,

-     зарядное устройство к телефону «Моторола», стоимостью 15 грн. ,

- воспроизводящее устройство «МР-3 плеер» «ИКСТОНЕ», с зарядным устройством, общей стоимостью 600 грн.,

-     6 гривен, купюрами по две грн.,

             - мобильный телефон «Сименс МС-60», в корпусе серо-серебристого цвета, с чип-картой оператора мобильной связи «Джинс», на счету которой находилось 10 грн., общей стоимостью 110 грн.,

            - часы, иностранного производства, кварцевые, на металлическом браслете серебристого цвета, стоимостью 40 грн.,

-     зарядное устройство к телефону «Сименс», стоимостью 15 грн., причинив потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1021 грн.

Кроме того, ОСОБА_1, 2 августа 2007 года, повторно, около 04:00 час., с целью кражи чужого имущества, через окно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил:

- мобильный телефон «Сименс А-57», с чип-картой оператора мобильной связи «UМС», стоимостью 300 грн., на счету которой было 130 грн., общей стоимостью 430 грн.,

- мобильный телефон «НОКИА 3100», стоимостью 150 грн., с чип-картой оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 30 грн., на счету которой было 10 грн., общей стоимостью 190 грн.,

- два зарядных устройства к телефонам «НОКИА» и «Сименс» стоимостью
по 15 грн. каждое, общей стоимостью 30 грн.,

- фотоаппарат «ОЛИМПУС», черного цвета, стоимостью 600 грн.,

- 7 пачек сигарет «ЛД», стоимостью 1,8 грн. за 1 пачку на общую сумму 12,6 грн.,

- портмоне серого цвета,  стоимостью 30 грн.,

- деньги в сумме 110 грн. разными купюрами,

- кольцо-перстень женский, ажурный, с изображением розы, 583 пробы, весом 7,5 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, стоимостью 900 грн.,

- кольцо женское с изумрудом, 583 пробы, весом 4,5 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, на общую сумму 540 грн.,

- кольцо церковное, обручальное, 583 пробы, весом 3 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, на общую сумму 360 грн.,

- кольцо обручальное, 583 пробы, весом 3 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, стоимостью 360 грн.,

- кольцо женское с синим камнем и лепестком, 583 пробы, весом 4 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, общей стоимостью 480 грн.,

- кольцо женское, 583 пробы, весом 4 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, стоимостью 480 грн.,

- цепочку,  женскую,  длиной 60 см,  583 пробы, стоимостью 700 грн.,

- цепочку женскую, тонкую, 583 пробы, весом 2 г, стоимостью 120 грн. за 1 г, стоимостью  240 грн.,

- крестик, длиной 3 см, 583 пробы, весом 4 г, стоимостью 480 грн.,

- крестик, маленький, весом 1 г,  стоимостью 120 грн.,

- пару сережек женских, весом 4,5 г, общей стоимостью 540 грн.,

- пару сережек, в виде колец, диаметр кольца 2 см, весом 3 г, общей стоимостью 360 грн.,

- одну серьгу в виде кольца,  весом 1 г, стоимостью 60 грн.,

- ожерелье из жемчуга, в виде бус, стоимостью 120 грн.,

- наушники к магнитофону, не представляющие материальной ценности, причинив  потерпевшей ОСОБА_4  материальный  ущерб  на  общую  сумму 6992,6 грн.

Он же, 13 августа 2007 года около 24:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в комнату № 22, расположенную в отеле «Листригон» по ул.7-го Ноября, Балаклавского района г. Севастополя, откуда тайно похитил:

- мобильный телефон «Нокиа Н-73» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 грн.,

- барсетку мужскую, кожаную, черного цвета, стоимостью 300 грн.,

- электробритву «Филипс», стоимостью в 300 грн.,

- ключ от автомобиля «Лексус», стоимостью  4000 грн.,

- набор для душа, материальной ценности не представляющий,

-водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, не представляющее
ценности,

- паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, материальной ценности не представляющий,

- техпаспорт на автомобиль «Лексус ЛС 430» с государственным номером АС 95-95 АИ,
материальной ценности не представляющий,   чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 6100 грн.

Он же, 15 августа 2007 года около 03:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в жилое помещение, расположенное на территории домовладения по адресу ул.Куприна 3, Балаклавского района г.Севастополя, откуда тайно похитил:

- мобильный телефон «Моторола Л-6», в корпусе розового цвета: стоимостью 600 грн., с чип-картой оператора мобильной связи «UМС», стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства сумме 6 грн., общей стоимостью 636 грн.,

-  фотоаппарат «Плеомакс», в чехле черного цвета, общей стоимостью 190 грн.,

-  зарядное устройство к мобильному телефону «Моторола», стоимостью 50 грн.,

-   чип-карта  оператора мобильной  связи  «Билайн»  стоимостью 25 грн.,

- флеш-карту памяти, емкостью 512 «МБ», к мобильному телефону «Сони-Эриксон», стоимостью 120 грн.,

-  кошелек мужской (портмоне), из кожзаменителя, коричневого цвета, стоимостью 90 грн.,   чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1111 грн.

Он же, 16 августа 2007 года около 04:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через незапертое окно проник в квартиру №1, дома №9 по адресу ул. Наб. Назукина, Балаклавского района г. Севастополя, откуда тайно похитил:

- мобильный  телефон  «Сименс  М-65»,  в  корпусе  черного  цвета, стоимостью 200 грн., с чип-картой оператора мобильной связи «Джинс», на счету которой находились деньги в сумме 50 грн., общей стоимостью 250   грн.,

- мобильный телефон «Самсунг X 120», в корпусе серого цвета стоимостью 200 грн., с чип-картой оператора мобильной связи «Билайн», на счету которой находились деньги в сумме 60 грн., общей стоимостью 260 грн.,

- очки мужские солнцезащитные, стоимостью 40 грн.,

- фотоаппарат «УФО», в корпусе серого цвета, стоимостью 100 грн.,

- кошелек мужской, стоимостью 40 грн.,

- деньги в сумме 40 грн. различными купюрами,

- ключи, не представляющие материальной ценности,

-часы, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 730 грн.

Он же, 19 августа 2007 года около 03:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в комнату № «С-3»  расположенную  в  отеле «Листригон» по ул.7-го Ноября Балаклавского района г.Севастополя, откуда тайно похитил:

- мобильный телефон «Сименс СХ-75», стоимостью 610 грн.,

- карточку оператора мобильной связи «Билайн», на счету которой находились деньги в сумме 30 грн., общей стоимостью 30 грн.,

- зарядное  устройство  к  мобильному  телефону  «Сименс», стоимостью 50 грн.,

- зарядное  устройство к мобильному телефону  «Сони-Ериксон» стоимостью 90 грн.,   чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 780 грн.

Он же, 23 августа 2007 года около 02:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через незапертое окно проник в квартиру №1, расположенную в доме №3-д по ул. 7-го Ноября, Балаклавского района г.Севастополя, откуда тайно похитил:

- мобильный телефон «Самсунг Д 520», стоимостью 634 грн.,

- серьги серебряные, стоимостью 100 грн.,

•   -     серьги серебряные, стоимостью 64 грн.,

•   -     калькулятор, стоимостью 15 грн.,

•   -     серебряную цепочку с крестиком, общей стоимостью 80 грн.,

•   -     200 долларов США, купюрами по 100 долларов, на общую сумму 1010
грн.,

•   -     фотоаппарат «Зенит»,  стоимостью 50 грн.,

•   -     8000 рос. руб., купюрами: 5000 руб. - 1 шт., 1000 руб. - 3 шт., общей стоимостью 1560 грн.,

•   -     190 грн., купюрами различного достоинства,

•   -     сумку женскую, светло бежевого цвета, стоимостью 50 грн.,

•   -     паспорт гражданина ОСОБА_9 Федерации на имя ОСОБА_10
Сергеевны, материальной ценности не представляющий.

•   -     паспорт гражданина ОСОБА_9 Федерации на имя ОСОБА_11
Сергеевича, не представляющий материальной ценности

•   -     ордер на квартиру в г.Северодвинске, материальной ценности не
представляющий,

•   -     записную книжку, не представляющей материальной ценности,

•   -     проездные документы до г.Северодвинска, материальной ценности
не представляющие, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 3673 грн.

Он же, 22 августа 2007 года около 04:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через незапертые балконные двери второго этажа, поочередно проник в 2 комнаты 2 этажа дома 31 по ул. Кирова Балаклавского района г.Севастополя, откуда тайно похитил:

•   -     мобильный телефон «Нокиа 1100» в корпусе черного цвета, в котором
находилась чип-карта оператора мобильной связи «Билайн», общей стоимостью
200 грн.,

•   -     мобильный телефон «Нокиа 1110» в корпусе серого цвета, в телефоне
находилась чип-карта оператора мобильной связи «Билайн», общей стоимостью
200 грн.,

- зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа», стоимостью 50 грн.,

имущество ОСОБА_12 на общую сумму 450 грн.,

- женскую сумку, стоимостью 750 грн.,

- деньги в сумме 200 грн.,

- деньги в сумме 100 долларов США, по курсу национальной валюты Украины,  стоимостью 505 грн.,

- загранпаспорт на имя ОСОБА_13, не представляющий материальности ценности,

- паспорт гражданина РФ на имя ОСОБА_13, не представляющий материальной  ценности,  всего имущество ОСОБА_13 на общую сумму  1455 грн.,   и не имя возможности распорядиться похищенным, понимая, что замечен потерпевшей ОСОБА_13, на месте преступления, удерживая похищенное при себе, открыто завладел имуществом ОСОБА_13 и ОСОБА_12, чем причинил потерпевшим ОСОБА_13 и ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 1905 грн.

Он же, 29 августа 2007 года около 03:00 час., повторно, с целью кражи чужого имущества, через не запертую балконную дверь проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил:

- мобильный телефон «LG» с сим-картой, общей стоимостью 530 грн.,

- чехол от мобильного телефона, стоимостью 15 грн.,

- деньги в сумме 280 грн.,

- мобильный телефон «Samsung», стоимостью 250 грн., с сим-картой, счету которой были деньги в сумме 6 грн., общей стоимостью 36 грн., всего стоимостью телефона с сим-картой 286 грн.,

-  чехол от мобильного телефона, стоимостью 10 грн, принадлежащие ОСОБА_14, и, не имея возможности распорядиться похищенным, понимая, что замечен потерпевшей, и преследуемый ею, удерживая похищенное при себе, напал на потерпевшую, нанеся ОСОБА_14 несколько ударов руками и ногами в лицо и голову, причинив телесные повреждения:

-  ушибленную рану верхнего левого глаза, кровоподтеки век;

- закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с внутричерепным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку;

- закрытый перелом лобной кости слева с переходом на основе черепа в передней черепной ямке, с переломом решетчатой кости,   относящиеся, по признаку опасности для жизни, к тяжким телесным повреждениям, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладел имуществом ОСОБА_14, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1121 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном в ходе досудебного следствия признавал в полном объеме. Однако, в ходе судебного следствия, виновным себя признал частично и показал, что вынужден был оговорить себя под психологическим давлением и физическим воздействием работников милиции. Оспаривает квалификацию похищения имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3, считает, что совершил кражу, а не грабеж.

Кроме того, оспаривает квалификацию при совершении нападения с целью похищения имущества ОСОБА_14, по имевшему эпизоду 29 августа 2007 года, так как его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.185 и ст.128 УК Украины. На потерпевшую ОСОБА_14 он не нападал, нанес ей два удара ногой, а тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей вследствие ее падения. Кроме того, показал, что денежных средств в сумме 280 грн. у ОСОБА_14 не похищал. Гражданский иск ОСОБА_14 признал в полном объеме.

Виновным себя в незаконном завладении паспортом или иным важным документом ОСОБА_13 по эпизоду, имевшему место 22 августа 2007 года, не признал, поскольку умысла на завладение паспортом или другими важными документами ОСОБА_13 у него не было.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4, совершенного 02 августа 2007 года оспаривает объем похищенного, отрицая кражу  крестика, стоимостью 480 грн., пары сережек,  стоимостью 360 грн.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5, совершенного 13 августа 2007 года отрицает хищение барсетки, стоимостью 300 грн., электробритвы «Филипс», стоимостью в 300 грн., ключа от автомобиля «Лексус», стоимостью  4000 грн., набора для душа, водительского удостоверения на имя ОСОБА_5, паспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_5, техпаспорта на автомобиль «Лексус ЛС 430» с государственным номером АС 95-95 АИ,
материальной ценности не представляющие, поскольку данные вещи сразу выбросил.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6, совершенного 15 августа 2007 года отрицает хищение чип-карты оператора «Билайн», стоимостью 25 грн., поскольку сразу же ее выбросил.

Дал пояснения об обстоятельствах краж, совершенных им 16 августа 2007 года у ОСОБА_7, 19 августа 2007 года у ОСОБА_8, 23 августа 2007 года у ОСОБА_10, об обстоятельствах открытого похищения имущества 22 августа 2007 года у ОСОБА_13 и ОСОБА_12, изложенных в описательной части приговора. Наименование, количество и стоимость похищенного по этим эпизодам преступной деятельности  не оспаривает.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

По факту кражи имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3:

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что в квартире АДРЕСА_4 она проживает вместе с мужем и внуком. Ночью 25 июля 2007 года она проснулась от постороннего шума и подумав, что по квартире ходит внук позвала его. На её восклицание, шум прекратился. Утром 25 июля 2007 года обнаружила, что из квартиры совершена кража. В результате кражи ей и ее мужу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1021 грн.

 Показания потерпевшей ОСОБА_2 объективно подтверждаются показаниями ее мужа ОСОБА_3, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_15 были изъяты «МР-3 плеер» и флеш-карта памяти к мобильному телефону (т.1 л.д. 120),

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 24.10.2007г. – осмотрены «МР-3 плеер» флеш-карта памяти к мобильному телефону (т.1 л.д. 121).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.7).

По факту кражи имущества ОСОБА_4:

Потерпевшая ОСОБА_4, в судебном заседании показала, что   в квартире АДРЕСА_5 она проживает со своим мужем. 2 августа 2007 года легла спать около 3:00 - 4:00 час. Ночью спала крепко, никаких посторонних шумов не слышала, в квартире никого не видела. Утром, обнаружила, что из квартиры совершена кража. Всего ей в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 6992,6 грн., на сумме гражданского иска настаивала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что в августе 2007 г. он по предложению Имира купил у него два фотоаппарата «Плеомакс» И   «Олимпус». При продаже фотоаппаратов Имир сообщил ему, что фотоаппараты принадлежат ему (л. д.135).

Согласно протоколу выемки от 24.10.2007 г., у ОСОБА_16 был изъят фотоаппарат «Олимпус», приобретенный им ранее у ОСОБА_1 (т.1 л.д. 139).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.12).

По факту кражи имущества ОСОБА_5:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5, оглашенных и проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что   13 августа 2007 г. он вместе со своим другом Гуменюк приехал на отдых в Балаклаву и остановился в мотеле «Листригон», 13 августа 2007 г. они легли спать примерно около 24:00 час. Утром 14 августа 2007 г. проснувшись, обнаружили, что из номера, в котором они поселились, совершена кража. В результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 6100 грн. (т.1 л.д.200 - 201).

Из протокола выемки от  14.11.2007 года следует, что барсетка, электробритва, паспорт на имя ОСОБА_5, водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, тех.паспорт на автомобиль «Лексус», изъяты у ОСОБА_5  как вещественные доказательства ( т.1 л.д.207).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 14.11.2007 г. осмотрены вещественные доказательства - барсетка, электробритва, паспорт на имя ОСОБА_5 водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, тех.папорта на автомобиль «Лексус» (т.1 л.д. 208-210).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.8-9).

По факту кражи имущества ОСОБА_6:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6, оглашенных и исследованных  судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что   он в г.Севастополе временно проживал ІНФОРМАЦІЯ_5. Вечером он совместно с Османовым Энуром, с которым проживает по указанному адресу, легли спать около 23:00 час. Утром 14 августа 2007 г.,   проснувшись около 6:00 час., обнаружили, что из комнаты совершена кража. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1111 грн. (л.д. 126).

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что с ОСОБА_1 Имиром знаком с ноября 2006 года. В августе 2007 года он приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа Н-73», а также ОСОБА_1 продал ему флеш-карту памяти на мобильный телефон. Впоследствии мобильный телефон «Нокиа Н -73» был у него похищен, но по данному факту в правоохранительные органы он не обращался, так как ущерб, причиненный ему в результате кражи телефона является малозначительным. Кроме того, он видел у Имира мобильные телефоны разных марок, «МР-3 плеер», и другое имущество. О том, что приобретает у ОСОБА_1 мобильный телефон, который добыт преступным путем, не знал и не догадывался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что в августе 2007 г. он по предложению Имира купил у него два фотоаппарата «Плеомакс» И   «Олимпус». При продаже фотоаппаратов Имир сообщил ему, что фотоаппараты принадлежат ему (т.1 л. д.135).

Согласно протоколу выемки от 24.10.2007 г., у ОСОБА_16 был изъят   фотоаппарат «Плеомакс», приобретенный им ранее у ОСОБА_1 (т.1 л.д. 139).

Из протокола предъявления предметов для опознания от 24.10.2007г., в ходе которого ОСОБА_6 опознал фотоаппарат «Плеомакс», как принадлежащий ему (т.1 л.д.140-141).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.13).

По факту кражи имущества ОСОБА_7:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, оглашенных и проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что  он проживает по адресу  ІНФОРМАЦІЯ_6  к. 1. 15 августа 2007 года он вместе с женой вернулись домой около 23:00 час. По приходу домой легли спать. Ночью около 4:50 час. его разбудила жена и сказала, что слышала в квартире посторонние шумы. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что входная дверь квартиры открыта, хотя по возвращении домой они её закрыли и из квартиры совершена кража. В результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 730 грн.   (л.д.237).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 05.11.2007г. осмотрены вещественные доказательства - фотоаппарат «УФО», изъятый при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенных с ОСОБА_1   (т.1 л.д.17-19)

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.14-16).

По факту кражи имущества ОСОБА_8:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8, оглашенных и проверенных  судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что   11 августа 2007 г. она вместе со своим мужем приехали на отдых в Балаклаву, стали проживать в мотеле «Листригон». 18 августа   легли спать около 23:00 час. Утром 19 августа 2007 г., она  встала  около 07:00 час. и  обнаружила, что из номера совершена кража. В результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 780 грн. (л.д. 220 -221).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что летом 2007 г. он познакомился с ОСОБА_1 Имиром. В августе 2007 года в дневное время в центре Балаклавы Имир предложил ему приобрести мобильный телефон «СИМЕНС» с зарядным устройством, при этом Имир сообщил, что мобильный телефон принадлежит ему и продает он его, так как ему срочно потребовались деньги, на что он согласился и приобрел у Имира мобильный телефон «Сименс» с зарядным устройством за 200 грн. Позже данный мобильный телефон он продал неизвестному в Балаклаве (т.1 л.д.135).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-7).

По факту кражи имущества ОСОБА_10:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10 , оглашенных и проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что в начале августа 2007 г. она приехала в Севастополь на отдых. 23 августа 2007 г. вернулась домой, в АДРЕСА_6, где проживала в г. Севастополе около 23:00 час. Ночью спала крепко и никаких посторонних шумов или подозрительных звуков не слышала. Утром 24 августа 2007 г. обнаружила, что из квартиры совершена кража.   В результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 3673 грн.   (т.1 л.д.256).

Согласно протоколу осмотра от 28.08.2007 г., в ходе которого изъяты женская сумка, документы на имя ОСОБА_10 (т.1 л.д. 250 - 252).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени и способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.9).

По факту открытого похищения имущества ОСОБА_13 и ОСОБА_12:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_13, оглашенных и проверенных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что   21 августа 2007 г. она приехала на отдых в Балаклаву и остановилась по ул. Кирова, 31. В соседней с ней комнате, данного дома проживали знакомые Жадан и Колактионова. 22 августа 2007 г. около 4:30 час., она проснулась от постороннего шума в комнате. Увидев мужчину, стоявшего в комнате около балконной двери, она закричала, мужчина - также увидел её, схватив с подоконника её сумку, выбежал на балкон и, спрыгнув с балкона, убежал. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 1455 грн. (л.д.181)

Из показаний потерпевшего ОСОБА_12, оглашенных и исследованных  судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что   в г.Севастополь он приехал отдыхать вместе со своей женой Колактионовой, остановились в Балаклаве по ул.Кирова, 31. В соседней комнате проживала их знакомая ОСОБА_13 21 августа 2007 г. он лег спать около 23:00 час. и до 4:30 час. ничего подозрительного не слышал. Ночью около 4:30 час. он проснулся от крика, доносившегося из соседней комнаты, где проживала ОСОБА_13, которая рассказала, что видела в комнате постороннего человека. Осмотревшись в своей комнате, он обнаружил, что из комнаты совершена кража, в результате которой было похищено имущество всего на 450 грн. (т.1 л.д. 186).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от  20.10.2007 г., в ходе которого ОСОБА_1 на месте полностью подтвердил свои показания и показал на месте все обстоятельства совершенного им преступления о месте, времени, способе проникновения (т.2 л.д. 1-6, л.д.12).

По факту нападения с целью похищения имущества ОСОБА_14И :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая пояснила, что она ночью 29 августа 2007 г. около 3:00 час. проснулась от звука открываемого замка на входной двери квартиры. Открыв глаза, увидела, что в комнате находится посторонний мужчина. Поняв, что в квартире находится вор, встала с кровати и попыталась его задержать. Мужчина вырвался и выбежал в подъезд через входную дверь квартиры. В подъезде она попыталась задержать мужчину, но он выбежал на улицу. Беспокоясь о том, что у нее похитили все денежные средства, и она останется без средств к существованию на длительный период, на улице снова попыталась задержать мужчину, но он нанес ей удар кулаком в лицо, удерживая похищенное, и убежал. Она упала, кровь залила ей все лицо. Почти ничего не видя, добралась до квартиры, где ее дочь вызвала скорую помощь.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1121 грн. Гражданский иск на сумму 2621 грн., заявленный в ходе досудебного следствия, поддержала, поскольку ею были затрачены значительные денежные средства на лечение.

Показания потерпевшей ОСОБА_17 объективно подтверждаются заключением эксперта №518 - мд от 15.10.2007 г., из которого следует, что у потерпевшей обнаружены:  

-  ушибленная рана верхнего левого глаза, кровоподтеки век;

- закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с внутричерепным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку;

- закрытый перелом лобной кости слева с переходом на основе черепа в передней черепной ямке, с переломом решетчатой кости,   относящиеся, по признаку опасности для жизни, к тяжким телесным повреждениям. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов в область лица, возможно кулаком (т.1 л.д. 93-94).

Данное заключение опровергает доводы подсудимого о том, что он не нападал на потерпевшую, а нанес ей два удара ногой по туловищу, вследствие чего она упала, а телесные повреждения могли возникнуть в результате падения.

Суд критически оценивает показания подсудимого по данному эпизоду и расценивает это как желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление, и признавая его показания, которые он давал на стадии досудебного следствия более достоверными и объективными, поскольку эти показания он также подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается:

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которые оглашены и проверены судом в порядке ст.306 УПК Украины, из которых следует, что в первых числах сентября 2007 года он приобрел у ОСОБА_19 мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. Когда приобретал мобильный телефон Павлов сказал, что телефон принадлежит ему. В этот же день он продал данный телефон на пл. 40 лет Октября, в Балаклаве, ОСОБА_20 (т.1 л.д.105).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, показавшего в судебном заседании, что летом 2007 года на наб. Назукина познакомился с Сафиулиным Имиром. В августе 2007 года он приобрел у Имира два мобильных телефона «Самсунг», один «Самсунг - слайдер» в корпусе черного цвета, а второй мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. Мобильный   телефон «Самсунг-слайдер» подарил знакомой девушке Рите, а мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета продал ОСОБА_18. Когда приобретал у Имира телефоны, тот заверил его, что телефоны принадлежат ему.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2007г., в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_7 ( т.1 л. д.79),

Протоколом осмотра и изъятия от 03.10.2007 г., в ходе которого у ОСОБА_20 был изъят мобильный телефон «Самсунг X 450» в корпусе серебристого цвета, который был опознан ОСОБА_17 как ей принадлежащий (т.1 л.д.  96-97).

Доводы подсудимого ОСОБА_1, о том, что на стадии досудебного следствия работники милиции оказывали на него психологическое давление и физическое воздействие не нашли своего подтверждения. По данному факту прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя проводилась проверка и нарушений закона при проведении досудебного следствия в действиях работников милиции установлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в суде, находит их несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств и расценивает это как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Показания его в ходе досудебного следствия как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, органами досудебного следствия квалифицированы правильно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище, органами досудебного следствия квалифицированы правильно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.4 ст.187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с проникновением в жилище, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, органами досудебного следствия квалифицированы правильно.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по эпизоду хищения имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.186 УК Украины грабеж с объективной стороны является открытым похищением чужого имущества, то есть изъятие имущества происходит в присутствии собственника или иных лиц, которые осознают совершение хищения. Одновременно и лицо, совершающее хищение имущества, осознает, что его действия замечены другими и оцениваются ими как хищение. Вместе с тем, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она не видела, как ОСОБА_1 похищал их имущество. То есть квалифицирующий признак грабежа – открытое похищение чужого имущества отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.186 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.

Что же касается обвинения ОСОБА_1 по ч.3 ст.357 УК Украины про признаку незаконного завладения каким-либо способом важными личными документами, то суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку субъективная сторона указанного преступления предусматривает наличие прямого умысла, направленного на кражу паспорта или другого документа. Из показаний подсудимого, которые ничем не опровергаются, следует, что он не имел умысла на завладение паспортом или другими документами. Доказательств того, что у ОСОБА_1 был умысел на завладение документами ОСОБА_13 и ОСОБА_12, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым ОСОБА_1 по ч.3 ст.357 УК Украины оправдать.

По месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1 судом признаны: рецидив преступлений; тяжкие последствия, причиненные преступлением.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, степень тяжести совершенного деяния, которое повлекло за собой тяжкие последствия, то, что преступления подсудимый совершил во время условно-досрочного освобождения, материальный ущерб от преступлений не возмещен.

Разрешая гражданские иски, заявленные:

- ОСОБА_2  на 856 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 25 июля 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку «МР-3 плеер» был передан потерпевшей под сохранную расписку, поэтому подлежит взысканию 256 грн. (т.1 л.д.123).

- ОСОБА_3  на 165 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 25 июля 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, сумма ущерба не оспаривается.

- ОСОБА_4  на 6992,6 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 02 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 600 грн. был передан потерпевшей под сохранную расписку, поэтому подлежит взысканию 6392, 6 грн. (т.1 л.д.145).

- ОСОБА_5  на 5500 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 13 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена.

- ОСОБА_6  на сумму 791 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 15 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, сумма ущерба не оспаривается.

- ОСОБА_7  на 730 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 16 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку фотоаппарат «УФО», стоимостью 100 грн. был передан потерпевшему под сохранную расписку, поэтому подлежит взысканию 630 грн. (т.2 л.д.19).

- ОСОБА_8  на 780 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 19 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, сумма ущерба не оспаривается.

- ОСОБА_13  на 1455 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 22 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, сумма ущерба не оспаривается.

- ОСОБА_12  на 450 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 22 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, сумма ущерба не оспаривается.

- ОСОБА_10  на 5025,03 грн. в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 23 августа 2007 года, состоящий из 3673 грн., суммы, заявленной в ходе досудебного следствия и 1252,03 грн. – суммы затрат, в связи с приобретением билетов на проезд домой и обращения в консульство ОСОБА_9 Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 4925, 03 грн., как подтвержденную материалами дела. Подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, сумма ущерба не оспаривается.

- ОСОБА_17 на 2621 грн., в счет возмещения материального вреда по эпизоду, имевшего место 29 августа 2007 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного иска в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку мобильный телефон «Самсунг Х 450», стоимостью 250 грн. был передан потерпевшей под сохранную расписку, затраты на лечение подтверждены на 1642 грн., поэтому подлежит взысканию 2513 грн. Материалами дела подтверждено, что подсудимым ОСОБА_1 стоимость похищенного не возмещена, затраты на лечение также не возмещались, сумма ущерба подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о гражданском иске КУ «Севастопольская городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» о возмещении затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_17, в сумме 875,71 грн., суд считает, что в соответствии со ст.93-1 УПК Украины этот иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как подтвержденный документально и не оспоренный подсудимым.

Разрешая вопрос о сроке наказания ОСОБА_1, суд считает, что его следует исчислять с 20 октября 2007 года – с момента его задержания (л.д.133, т.1).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что их необходимо оставить собственникам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325, 327, 330, 332-335, 337, 338  УПК Украины, суд –

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1  признать виновным   в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины, ч.3 ст.186 УК Украины, ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 4-х лет лишения свободы,

по ч.3 ст.186 УК Украины - в виде 5-ти лет лишения свободы,

по ч.4 ст.187 УК Украины – в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_1 определить наказание в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области  от 09 июля 2004 года по ч.4 ст.187 УК Украины и окончательно ОСОБА_1 определить наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

По ч.3 ст.357 УК Украины ОСОБА_1  – оправдать.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 20 октября 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1  в пользу:

- ОСОБА_14 – 2513 грн.,

- ОСОБА_6 - 791 грн.,

- ОСОБА_2 - 256 грн.,

- ОСОБА_3 - 165 грн.,

- ОСОБА_4 - 6392,6 грн.,

- ОСОБА_13 - 1455 грн.,

- ОСОБА_12 - 450 грн.,

- ОСОБА_5 - 5500 грн.,

- ОСОБА_8 - 780 грн.,

- ОСОБА_7 - 630 грн.,

- ОСОБА_10 - 4925, 03 грн.,

- КУ «Севастопольская городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»  в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ОСОБА_17 - 875,71 грн.

Вещественные доказательства по делу:

 – мобильный телефон «Самсунг Х 450» - оставить ОСОБА_17, как ей принадлежащий;

- «МР-3 плеер» - оставить ОСОБА_2, как ей принадлежащий;

- флеш-карту памяти, фотоаппарат «Плеомакс» - оставить ОСОБА_6, как ему принадлежащее;

 - фотоаппарат «Олимпус» - оставить ОСОБА_4, как ей принадлежащий;

  - паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_5, водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, технический паспорт на автомобиль «Лексус», барсетку мужскую черного цвета, электробритву, оставить ОСОБА_5 как ему принадлежащее;

-женскую сумку из кожзаменителя; паспорт гражданки РФ на имя ОСОБА_10, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_10, оставить ОСОБА_10, как ей принадлежащее;

- фотоаппарат «УФО» - оставить ОСОБА_7, как ему принадлежащий.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным ОСОБА_1  в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: