ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості -135953,44 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»звернулось до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 142953,44 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору поставки НОМЕР_1 від 28.02.2008 року, не виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати вартості поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.2009 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 04.02.2009 року господарським судом прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, а розгляд справи відкладено на 19.02.2009 року.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 19.02.2009 року розгляд справи відкладено на 10.03.2009 року.

На день вирішення спору 10.03.2009 року представники сторін у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», на підставі договору поставки НОМЕР_1 від 28.02.2008 року, передано у власність відповідачу -приватному підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 1500000 грн.

Факт передачі позивачем товару на вищевказану суму підтверджується видатковою накладною НОМЕР_2 від 02.09.2008 року, податковою накладною НОМЕР_3 від 02.09.2008 року, довіреністю серії НБЙ на представника відповідача -ОСОБА_2 для отримання товару від позивача.

Однак, відповідач вартість поставленого йому товару оплатив частково, внаслідок чого у нього, виникла заборгованість перед відповідачем у розмірі 120000 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення 120000 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до п. 9.2 Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 9427,73 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов, правомірним є нарахування позивачем 5461 грн. інфляційних та 1064,71 грн. трьох процентів річних.

Отже, позовні вимоги в цілому підтверджуються належними доказами і відповідають вимогам чинного законодавства України у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 22, 43, 49, 78, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»(АДРЕСА_2, код НОМЕР_5) 135953,44 грн. заборгованості, 1429,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

                   Суддя                                                                  О.В. Гончарук