СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
01 квітня 2009 року | Справа № 2-19/8685.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: Монько Ніна Іванівна, довіреність № 79 від 29.09.08, Феодосійська міська організація товариства "Знання";
представник відповідача: Омшев Олександр Миколайович (повноваження перевірені), витяг б/н від 29.01.93, Директор, Кримська республіканська асоціація "Знання";
розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міської організації товариства "Знання" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09 лютого 2009 року у справі № 2-19/8685.1-2008
за позовом Феодосійської міської організації товариства "Знання" (вул. Земська, 4, Феодосія, 98100)
до Кримської республіканської асоціації "Знання" (вул. Дзюбанова, 3, Сімферополь, 95006)
за заявою Феодосійської міської організації товариства "Знання" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач –Кримська республіканська асоціація "Знання", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Феодосійської міської організації товариства "Знання" про визнання права власності на приналежну Феодосійській міській організації товариства "Знання" будівлю, що складає 6/25 частки домоволодіння № 4 по вул. Земській (літера "М") у м. Феодосії, загальною площею 208,6 кв. м.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2005 року була затверджена мирова угода між позивачем та відповідачем, а провадження по справі припинено.
17 липня 2008 року Феодосійська міська організація товариства "Знання" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд ухвали суду від 03 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами.
При цьому, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що мирову угоду було підписано його представником з перевищенням посадових повноважень, без погодження з загальними зборами, які є вищим органом управління міської організації. Заявник вважає, що суд не врахував цієї обставини і, затвердивши мирову угоду, допустив процесуальне порушення. Заявник зазначає, що загальним зборам міської організації вказаний факт став відомий лише 30 травня 2008 року, тому є нововиявленою обставиною.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 09 лютого 2009 року у справі № 2-19/8685.1-2008 залишено без задоволення заяву Феодосійської міської організації товариства "Знання" про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-16/9521-2005, а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2005 року по справі № 2-16/9521-2005 залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, посилаючись на статтю 112 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не містять встановлених зазначеною статтею ознак нововиявленості.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Феодосійська міська організація товариство "Знання" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву Феодосійської міської організації товариства "Знання" про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2005 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-16/9521-2005.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що заступник голови Феодосійської міської організації товариства "Знання" Сазикіна Л.І. не мала відповідних повноважень для підписання мирової угоди, не була присутня у судовому засіданні 03 жовтня 2005 року та процесуальні права їй не були роз’яснені. Також заявник скарги стверджує, що суд повинен був залучити до участі у справі лекторів, учасників відповідача, оскільки, на його думку, оскаржуване рішення стосується також їх прав та обов’язків.
Більш детально доводи сторони викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
24 березня 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду, від Кримської республіканської асоціації "Знання" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому сторона просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Ухвалою від 25 березня 2009 року розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2009 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 01 квітня 2009 року, представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
У пункті 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність під час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно пункту 1.3 вказаних Роз'яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що подана відповідачем заява не містить обставин, які б відповідали цим вимогам, адже ніяких фактичних даних, що спростовують факти, викладені в ухвалі суду від 03 жовтня 2005 року, в заяві не наведено.
Вказаний у заяві факт підписання представником відповідача мирової угоди з перевищенням посадових повноважень, не відповідає матеріалам справи.
Так, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Відповідно до пункту 4.5 статуту Феодосійської міської організації товариства "Знання", штатний заступник голови Товариства представляє інтереси організації без довіреності в усіх судових органах.
Матеріалами справи підтверджено, що інтереси заявника у суді представляв штатний заступник голови Товариства Л.І. Сазикіна (арк.с.22), якою і була укладена мирова угода. Як штатний керівник організації, діючий у суді без довіреності, вона мала усі права сторони по справі, у тому числі право на укладання мирової угоди. До того ж, саме Сазикіною Л.І. було підписано апеляційну скаргу (арк. с. 128-129).
Крім того, у відповідності до пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом процесуального закону.
Суд першої інстанції також правомірно звернув увагу на те, що при наявності процесуальних порушень, заявник не був позбавлений права оскаржувати це рішення в апеляційному порядку, але не в порядку, передбаченому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна інстанція знаходить хибними твердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що обставини судової справи, на які він посилається у заяві, стали відомі йому лише 30 травня 2008 року, коли про це були інформовані загальні збори.
Так, заявник був стороною по справі, тому усі обставини справи були відомі йому на час її розгляду, а необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Більш того, згідно приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 03 жовтня 2005 року була своєчасно відправлена судом на адресу заявника. Це свідчить про те, що факт укладення мирової угоди та її затвердження судом, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, був доведений судом до його відому у жовтні 2005 року.
Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Феодосійської міської організації товариства "Знання" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2009 року у справі № 2-19/8685.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді