ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"16" квітня 2009 р. | Вих. № 19/3-566/1 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б.Туренко
суддів Л.І.Бандури, Л.В. Поліщук
при секретарі судового засідання – О.О.Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача —Іноземцев Є.С.
від відповідача —не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації ''Миколаївгаз''
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "24" лютого 2009р. за вихідним № 19/3-566/1 про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації ''Миколаївгаз''
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
про врегулювання розбіжностей при укладенні договору на газопостачання бюджетних організацій та установ,
встановив:
ВАТ по газопостачанню та газифікації ''Миколаївгаз'' 19.02.2009р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобов'язання Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету прийняти Примітку 2 пункту 2.1. та пункту 7.3. Договору № БД/2009 —ПГ —Г —142 від 03.01.2009р. на газопостачання для потреб бюджетних організацій та установ в редакції ВАТ ''Миколаївгаз''.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) позовна заява повернута без розгляду на підставі п.1, 10 ст. 63 ГПК України з тих мотивів, що заява підписана Іноземцевим Є.С. по довіреності № 04/254 від 01.01.2009р., яка підписана в.о. голови правління Скиба С.А., тобто особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не подано доказів про призначення останнього на посаду в.о. голови правління. Крім того, витрати на ІТЗ судового процесу сплачені за платіжним дорученням №11781 від 19.02.2009р. не за встановленими реквізитами.
Не погодившись із ухвалою суду, позивач 12.03.2009р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали по закінченню строку на її оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією, згідно ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.03.2009р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача не надійшли.
Заслухавши представника позивача, дослідивши додані до апеляційної скарги матеріали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовна заява ВАТ ''Миколаївгаз'' підписана його представником Іноземцевим Є.С., повноваження якого, у т.ч. права підпису позовних заяв від імені та в інтересах товариства, зазначені у довіреності № 04/254 від 01.01.2009р., підписаній виконуючим обов'язки голови правління Скибою С.А.
Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду, якщо підписана особою яка не мала права її підписувати.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що позовна заява повернута саме з підстав вищевказаної процесуальної норми, але у суду виникли сумніви не у повноваженнях особи, яка підписала позовну заяву —Іноземцева Є.С., а щодо права підпису довіреності на його ім'я виконуючим обов'язки голови правління Скибою С.А., оскільки не подано доказів про його призначення на цю посаду, що не відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суд не повинен був повертати позовну заяву, а мав прийняти її до розгляду, витребувавши від позивача (у т.ч. ухвалою про порушення провадження у справі) належні докази (документи, матеріали) на підтвердження повноважень (права підпису) в.о. голови правління Скибою С.А. із зазначенням терміну, в який їх слід подати.
Щодо іншої підстави повернення позовної заяви, згідно п.10 ст. 63 ГПК України, а саме сплата за платіжним дорученням № 11781 від 19.02.2009р. витрат на ІТЗ судового процесу не за встановленими реквізитами, то апеляційна інстанція вважає такі доводи місцевого господарського суду помилковими, оскільки вищезазначене платіжне доручення свідчить, що вказані витрати сплачені за правильними реквізитами, цілком відповідаючими тим, які вказані в оскарженій ухвалі суду.
Вищенаведене не враховано судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильної ухвали і є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації ''Миколаївгаз'' задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р. за вихідним № 19/3-566/1 скасувати, позовні матеріали передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук