Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого А.М. Жукової,

суддів Т.А. Величко, Л.І. Бойко

при секретарі судового засідання: Толок В.В.

за участю представників сторін:

від стягувача:Полоз В.І.

від органу ДВС: Довгань Г.Г.

від боржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ “Компанія МТД”, м. Київ

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.09р.

у справі №3/26/07

за скаргою: ТОВ “Компанія МТД”, м. Київ

до: Головного управління юстиції у Миколаївській області

боржник:ВАТ “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ

про скасування постанови ВДВС ГУЮ у Миколаївській області від 15.10.08р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 23.07.07р.

встановив:

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р. (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні скарги ТОВ "Компанія МТД" на дії органу ДВС відмовлено. Ухвала вмотивована доводами представників сторін, нормами господарського процесуального законодавства та нормами ЗУ "Про виконавче провадження" та  зазначено, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження від 15.10.2008р. обумовлена приписами п.8 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження". Дії державного виконавця перевірено вищестоящою посадовою особою і порушень з боку державного виконавця не встановлено. Крім того, місцевий суд послався на пропуск строку подання скарги на дії органу ДВС без поважної причини.

          ТОВ "Компанія МТД", не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, звернулось із апеляційною скаргою, в якій  просить цю ухвалу скасувати, постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області від 15.10.08р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ "Юженергобуд" на користь юридичних осіб та держави в частині зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу на користь  стягувача ТОВ "Компанія МТД" скасувати. Апеляційна скарга грунтується на порушенні господарським судом  норм процесуального права (ст.53,84 ГПК України) та матеріального права (ст.267 п.5 ЦКУ) та зазначено, що в порушення вищезазначеної норми, доводи, за якими суд міг би відхилити заяву про відновлення пропущеного строку оскарження дій органу ДВС, свого відображення в ухвалі від 24.02.2009р. не знайшли. Судом  не враховано норму ст.35 ЗУ "Про виконавче провадження", яка не передбачає зупинення виконавчого провадження у зв'язку з відкриттям провадженням у справі про банкрутство боржника та введення мораторію на вимоги стягувача, а ДВС не  направлялась постанова про виправлення помилки, допущеної державним виконавцем у постанові від 15.10.08р. Крім того, Інструкцією про проведення  виконавчих дій не передбачено проведення таких дій як виправлення помилки керівником. Посилання суду на перевірку  виконавчого провадження посадовою особою 11.11.08р. не може розглядатися як доказ дотримання вимог виконавчого законодавства, оскільки, постанова, що прийнята за наслідками перевірки є суто внутрішнім  документом структури органу ДВС. Стягувач є поточним кредитором  по відношенню до боржника ВАТ  "Юженергобуд" і докази про це були надані органу ДВС, але суд не звернув на це увагу та не застосував відповідні норми матеріального  права, які мав би відобразити в мотивувальній частині ухвали, зокрема, п.6 ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким  встановлено, що дія мораторію не поширюється  на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати.

          Крім того, судом порушено правила преюдиціальності. Зокрема, при розгляді скарги ВАТ "Юженергобуд" на постанову ДВС про поновлення виконавчого провадження від 28.02.2008р. та постанови про арешт коштів від  17.03.08р. суддею Смородіновою О.Г. в мотивувальній частині ухвали від 6.05.08р. зазначено, що дія мораторію не поширюється на вимоги стягувача, які настали після порушення справи про банкрутство, тоді як висновком в оскаржуваній ухвалі погоджується з тим, що мораторій розповсюджується і на вимоги поточного кредитора.

          Представник ДВС, заперечуючи доводи скаржника, просить відмовити йому у задоволенні апеляційної скарги, пояснюючи, що дійсно у постанові про зупинення виконавчого провадження від 15.10.08р. допущена була помилка, замість ст.34 була вказана ст.35, 36 ЗУ "Про виконавче провадження", але підстава цього зупинення була викладена у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надавши їм юридичної оцінки, судова колегія  дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, виходячи із наступного.

          Рішенням господарського суду  Миколаївської області від 12.06.2007р. (суддя Смородінова О.Г.) стягнуто з ВАТ "Юженергобуд" на користь ТОВ "Компанія МТД"  2830205,84 грн. боргу, 21224,30 грн. річних, 25500 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. (а.с.278-286 т.4). На виконання рішення видано наказ №3/26/07 від 23.07.07р. на підставі якого, ДВС Южноукраїнського МУЮ 5.10.2007р. порушено виконавче провадження. Скарги боржника ВАТ "Юженергобуд" на дії ДВС Южноукраїнського МУЮ були  господарським судом Миколаївської області  відхилено, про що винесено ухвалу від 6.02.08р., яка підтверджена Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. (а.с.18 т.6).

          ДВС Южненського МУЮ зведене виконавче провадження №67/7 про стягнення коштів з ВАТ "Юженергобуд" на загальну суму  14628276,96 грн. передано до ВДВС ГУЮ Миколаївської області , що підтверджено Постановою про передачу виконавчих проваджень від 11.09.2008р. (а.с.29 т.8).

          У зв'язку із перебуванням в підрозділі  примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області  43 виконавчих документів щодо одного й того самого боржника - ВАТ  "Юженергобуд", старшим держвиконавцем прийнято 15.10.08р. Постанову "про  об'єднання виконавчих проваджень у зведене"  (а.с. 34 т.8) та Постановою про зупинення виконавчого  провадження від 15.10.2008р. зведене провадження про стягнення боргу з ВАТ "Юженергобуд" на користь юридичних осіб та держави зупинено на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. по справі №5/81 за заявою ЗАТ "Південбудтранс" за якою порушено провадження у справі про банкрутство боржника   ВАТ "Юженергобуд" та на вимогу стягувача введено мораторій (а.с.38 т.8). Копію постанови про зупинення виконавчого провадження надіслано стягувачам за вих. №16-4114 від 15.10.08р., яка отримана ТОВ "Компанія МТД" 11.11.08р. за вих. №72. (а.с.75 т.6).

          Первісна скарга на дії ВДВД ГУЮ у Миколаївській області надійшла  до господарського суду Миколаївської області 15.11.08р., що зазначено  в ухвалі від 23.12.08р. (а.с.11 т.8), а 5.01.2009р. стягувачем направлено скаргу на дії ВДВС в  особі Головного Управління юстиції у Миколаївській області, провадження  за якою порушено 13.01.2009р. (а.с.1 т.8).

          Заперечуючи доводи скарги,  Головне Управління Юстиції у Миколаївській області  (а.с.24 т.8) пояснило, що державний виконавець, приймаючи постанову про зупинення виконавчого провадження від 15.10.08р. діяв у межах, визначених ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, ст.34 п.8 Закону передбачає, що обов'язковою підставою зупинення виконавчого  провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу  стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським  судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії  розподілу стягнутих з боржника  грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника. Крім того, 17.10.08р. на підставі п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій (згідно з Наказом  МЮУ №245/5 від 19.02.08р.) начальником  підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області винесено постанову про виправлення описки, допущеної державним виконавцем  - невірним посиланням на норму ЗУ "Про виконавче провадження". За наслідками перевірки виконавчого провадження не виявлено жодних порушень законодавства з боку державного виконавця, що підтверджено Постановою від 11.11.08р. "Про результати перевірки виконавчого провадження та його витребування".

          З метою перевірки підстав для зупинення виконавчого провадження  судова колегія вважає за необхідне дослідити рух провадження у справі про банкрутство боржника.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003р. (а.с.108 т.5) порушено справу №5/81 за заявою  ЗАТ "Південбудтранс" м. Южноукраїнськ  про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" та з метою забезпечення  заяви відповідно до ст.11, 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій  на виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати  податків, зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих  на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Підготовче засідання призначено на 15.04.2003р., в якому оголошено перерву до 29.04.03р. Ухвалою від 29.04.2003р. господарський суд призначив  розпорядника майна і зобов'язав  ВАТ "Юженергобуд" подати до офіційних друкованих органів "Голос України" чи "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення  справи про банкрутство боржника. Проте, ця ухвала була оскаржена ВАТ "Юженергобуд" до Одеського апеляційного господарського суду, який  постановою від 1.07.2003р. (яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 8.10.03р. (а.с.110 т.5) її скасував.

          23.02.2004р. справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" за заявою ЗАТ "Південбудтранс" присвоєно №14/169 і господарський суд призначив підготовче засідання  на 9.03.2004р. , про що винесено ухвалу, яка також була  оскаржена боржником і постановою Одеського апеляційного суду скасована.

          19.05.2004р. ухвалою господарського суду Миколаївської області (а.с.194 т.5) призначено підготовче засідання суду на 08.06.2004р., яка в подальшому теж була оскаржена. За наслідками нового розгляду  судові акти: ухвала підготовчого засідання суду від 24.03.05р. та постанова апеляційного суду від  17.05.2005р. були  Постановою ВГСУ від 7.09.2005р. скасовані з направленням справи до суду першої інстанції.

          Останньою Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. справу передано на новий розгляд зі стадії  підготовчого засідання. Ухвалою  господарського суду Миколаївської області від 9.07.2007р. (а.с.231 т.5) №14/169-нр провадження у справі припинено з тих підстав, що ВАТ "Юженергобуд" веде активну  господарську діяльність, має позитивне сальдо, має стійку платоспроможність, сплачує  відповідно до бюджету податкові платежі, забезпечує  ринок праці, що підтверджено висновком незалежного  аудитора за період 2006р., а  відповідно до ст. 205 ГКУ -  суб'єкт господарювання може  бути оголошено банкрутом за рішенням суду у разі  неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів та неспроможність відновити свою платоспроможність  та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів. (а.с.231 т.5).

          За скаргою ЗАТ "Південбудтранс" (кредитора) ухвала господарського суду від 9.07.07р. по справі №14/169-нр скасована постановою апеляційного господарського суду від 18.09.07р., справа направлена до суду першої інстанції на розгляд по суті.

          Натомість, ця ухвала оскаржена в касаційному порядку ВАТ "Юженергобуд" і Постановою ВГСУ від 29.02.2008р.  постанова апеляційної інстанції від 18.09.07р. залишена без змін. (а.с.196 т.5).

          Ухвалою №14/169-нр від 1.07.2008р. господарським судом, на стадії підготовчого  засідання, введено процедуру розпорядження майном  ВАТ "Юженергобуд" та визнано грошові вимоги  кредитора ЗАТ "Південбудтранс" в сумі 759591,59 грн. Проте,  ВАТ "Юженергобуд" звернулося зі скаргою на ухвалу від 1.07.08р. в якій просив апеляційний господарський суд зупинити провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог кредитора в сумі 759591,59 грн. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. (а.с.105 т.6) апеляційне провадження за скаргою боржника зупинено.

          Посилання скаржника в обґрунтування своїх доводів на Рекомендації Президії ВГСУ №04-5/1193 від 4.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування ЗУ "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.5.4), яким встановлено, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів (які виникли  після  порушення провадження у справі про банкрутство) заслуговує на увагу, оскільки, приписи ЗУ "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  підлягають застосуванню до конкурсної заборгованості, а не поточної. Поточні вимоги кредиторів боржника підпадають під вільний  правовий режим до визнання боржника банкрутом, оскільки,  поширення дії мораторію на поточну заборгованість позбавить  поточного кредитора на одержання оплати цієї заборгованості в процедурі розпорядження майном та санації. У зв'язку з цим, законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків , які настають у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження  так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань, оскільки, діяльність боржника після порушення справи про банкрутство не припиняється.

          Відповідно зі ст.34 п.8 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським  судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника  грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна).

          Як вбачається із ухвали №5/81 від 31.03.2003р. мораторій судом застосовано на виконання боржником грошових зобов'язань, строк яких  настав до дня введення мораторію, тоді як  вимоги поточного кредитора виникли згідно рішення господарського  суду від 12.06.2007р.

          Враховуючи, що дія мораторію на вимоги поточного кредитора не поширюються, то Постанова ДВС про зупинення  виконавчого провадження від 15.10.2008р. та висновки місцевого суду суперечать вимогам  виконавчого законодавства.

          Щодо посилання суду на відсутність  порушень з боку державного виконавця, щодо законності проведення виконавчих дій, підтверджених Постановою про наслідки перевірки  виконавчого провадження та його витребування від 11.11.2008р., яка не була оскаржена, то  ці доводи не приймаються до уваги, оскільки оскаржуватися  можуть лише ті процесуальні документи, які передбачено  Інструкцією "Про проведення виконавчих дій". Усі інші документи, які приймаються керівництвом  органу ДВС, є документами внутрішнього користування.

          Крім того, судова колегія звертає  увагу на те, що місцевий суд, вмотивувавши підстави для відмови у задоволенні скарги  на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ по господарській справі, дійшов висновку  "про пропущення строку подання скарги без поважних причин, а клопотання не відповідає вимогам ст.121-2 ГПК України".

          Слід зазначити, що ст.121-2 ГПК України не передбачає вимог до клопотання про відновлення строку, а порядок відновлення  процесуального строку вирішується у порядку ст.53 ГПК України.

          На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.99, 101-106, 121-2 ГПК України,

суд постановив:

          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.02.2009р. у справі №3/26/07 - скасувати.

          Постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області  від 15.10.2008р. "Про зупинення виконавчого провадження" при примусовому виконанні зведеного  виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ "Юженергобуд" на користь юридичних осіб та держави в частині зупинення виконавчого провадження про стягнення боргу на користь стягувача ТОВ "Компанія МТД" - скасувати.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

          судді                                                                                          Т.А. Величко

                                                                                                    Л.І. Бойко