Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2009 р. Справа № 7/158-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О.(доповідач) , Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
кредитора ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"- Мар"їної Г.О., довіреність № 220/10 від 31.12.2008 р.
кредитора Роменської МДПІ Сумської області- не з'явився.
боржника- не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. № 318 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.08р. у справі № 7/158-06
за заявою кредитора Роменської МДПІ Сумської області, м. Ромни,
до боржника Приватного підприємства "Теплокомфорт", м. Ромни,
про визнання банкрутом,
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2008р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута- ПП "Теплокомфорт". ПП "Теплокомфорт" ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі № 7/158-06 припинено.
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представники Роменської МДПІ Сумської області та приватного підприємства "Теплокомфорт" у судове засідання не прибули, відзиви на апеляційну скаргу не надали, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
07.09.2006р. Роменська МДПІ Сумської області звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства "Теплокомфорт" у відповідності до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. порушено провадження у справі.
Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого Філенка І.М.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури від реалізації майнових активів банкрута отримано 12390,19 грн. Отримані витрати направлені на часткове погашення кредиторських вимог та ліквідаційної процедури, а саме: витрати пов"язані з ліквідацією- 19,45%, заробітна плата та вимоги громадян-33,55%, збори до Пенсійного фонду (обов"язкові платежі)-10,83%. Інші вимоги кредиторів не були погашені в зв"язку з відсутністю майнових активів банкрута.
З матеріалів справи, зокрема зі звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, вбачається, що суд може затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останього як юридичної особи та припинити провадження у справі.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається, зокрема на те, що оскаржувану ухвалу винесено без виклику кредиторів по справі.
Відповідно до пункту 7 статті 52 Закону задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.
Зі звіту ліквідатора вбачається, що апелянт був включений до реєстру кредиторів, але його вимоги не були погашені у зв"язку з відсутністю коштів боржника.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Матеріали справи свідчать про те, що ліквідація банкрута здійснювалась за спрощеною процедурою згідно статті 52 Закону, відповідно до частини 7 якої, задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором розглянуті та визнані вимоги апелянта, а тому в господарського суду не було підстав для виклику в судове засідання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", оскільки Законом не передбачено необхідності виклику у судове засідання всіх кредиторів у справі. Тобто, у даному випадку, господарський суд не приймав рішення про права та обов'язки апелянта.
Інших підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року апелянтом не наведено. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" є необгрунтованою, а ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2008р. у справі № 7/158-06 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписаний 13.04.2009р.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Судді Білоусова Я.О.
Пуль О.А.