Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2009 року Справа № 29/541-08
Колегія суддів у складі: головуючого судді Гончар Т.В.
судді Білоусова Я.М.
судді Терещенко О.І.
при секретарі -Бігун О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача -не явився
3-я особа -КП «Харківське міське БТІ»- не з'явився
Харківської міської ради -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. (вх. № 290 Х/2-5 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2008 року по справі № 29/541-08 (н.в.о. № 29/348-08)
про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 (суддя Тихий П.В.)
по заяві Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Харків
третя особа КП «Харківське міське БТІ»
про визнання рішення третейського суду та видачу наказу
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2008 року заяву Харківської міської ради про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року по справі № 29/348-08 та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. про визнання рішення третейського суду від 27.06.08р. по третейській справі № 25/ПТС-08 та видачу наказу згідно цього рішення -відмовлено. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при винесенні ухвали від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 зазначені Харківською міською радою обставини щодо знаходження спірних підвальних приміщень у власності територіальної громади м. Харкова не були відомі ні заявнику, ні господарському суду Харківської області, ні третейському суду при прийнятті ним рішення від 27.06.08р., а тому вони є нововиявленими.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. в апеляційній скарзі та в доповненні до неї порушує питання про скасування зазначеної ухвали і прийняття нової, якою відмовити у задоволенні заяви Харківській міській Раді про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 та залишити цю ухвалу без змін. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. 113 ГПК України, оскільки Харківська міська Рада не є стороною у даній справі, а тому не має права звертатися до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. Крім того, нововиявлені обставини, які б могли бути підставою для скасування ухвали господарського суду, в даному випадку відсутні.
Відповідач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі не надав, повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися у зв*язку зі спливом строку зберігання.
Харківська міська рада у заяві № 2330/9-09 від 06.04.09р. зазначила, що її позиція викладена в заяві від 18.11.08р. та просить справу № 29/348-08 розглянути без участі її представника.
КП «Харківське міське БТІ»02.03.09р. (вих. № 700/3) підтримує заяву Харківської міської ради у повному обсязі та приєднується до її правової позиції.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали від 02.12.2008 року у даній справі, заслухавши фізичну особу -підприємця ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест»від 27.06.2008р. по справі №25/ПТС-08 за позовом ФОП ОСОБА_1. до ФОП ОСОБА_2. про розірвання договору оренди, визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу №65-1-:-65-13 в літ. «А-5»загальною площею 149,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, виселення та стягнення заборгованості за договором оренди, позовні вимоги задоволено повністю.
Розірвано договір оренди №09 від 31.01.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_1. та ФОП ОСОБА_2.
Визнано за ФОП ОСОБА_1. право власності на нежитлові приміщення підвалу №65-1-:-65-13 в літ. «А-5»загальною площею 149,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати на праві власності нежитлові приміщення підвалу №65-1-:-65-13 в літ. «А-5»загальною площею 149,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ФОП ОСОБА_1.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_2. звільнити нежитлові приміщення підвалу №65-1-:-65-13 в літ. «А-5»загальною площею 149,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та не чинити перешкод у реалізації ФОП ОСОБА_1. свого права власності на вказане вище майно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008р. по справі №29/348-08 заяву позивача про видачу наказу на підставі рішення третейського суду задоволено.
Видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест»від 27.06.2008р. по справі №25/ПТС-08 наказ відповідного змісту.
18.11.08 до суду звернулася Харківська міська рада з заявою (вх. 111 від 18.11.08) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08 по справі №29/348-08 за нововиявленими обставинами, оскільки сторони не могли знати, що спірний об'єкт -п'ятиповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 1 скликання від 28.09.1992р. «Про комунальну власність міста».
Раніше зазначений будинок відображався на балансі державного комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова, а у зв'язку з реорганізацією житлово-комунального господарства міста, на підставі рішення міськвиконкому №188 від 22.02.2007р. даний будинок передано від ДКВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс».
Свідоцтво про право власності територіальної громади м. Харкова у зв'язку з недостатністю коштів міського бюджету м. Харкова для оформлення права власності на всі об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Харкова на час прийняття рішення третейського суду видане не було.
Окрім того, КП «Харківське міське БТІ» є відповідачем по справі, виходячи із змісту позову і суб*єктом владних повноважень. Тому в частині вимог до КП «Харківське міське БТІ» позов є адміністративним і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не підлягає розгляду третейським судом, оскільки стосується майна територіальної громади м. Харкова.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України)
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 25.12.1997, Частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.
За таких обставин, суд прийняв заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08 по справі №29/348-08 та визнав поважними причини пропуску строку Харківською міською радою, а клопотання про поновлення такого строку таким, що підлягає задоволенню.
Також, суд першої інстанції виходив з того, що сторони спору не могли знати, що спірні підвальні приміщення є власністю територіальної громади м. Харкова, вищевказані обставини у зв'язку з цим не були відомі ні господарському суду Харківської області при винесені ухвали від 16.07.2008р. по справі №29/348-08, ні третейському суду при вирішенні конкретного спору при винесенні рішення від 27.06.2008р.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Харківської міської ради і скасування ухвали від 16.07.2008 року по справі № 29/348-08 та прийняття нової, якою в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1. про визнання рішення третейського суду від 27.06.08 по третейській справі №25/ПТС-08 та видачу наказу згідно цього рішення слід відмовити.
Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом з додержанням усіх процесуальних норм, що регулюють розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції, за винятками, встановленими нормами, що регулюють перегляд за нововиявленими обставинами.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Стаття 112, також як і статті 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу, що регулюють порядок, строки подання заяви (внесення подання прокурором) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами містяться у розділі XIII Господарського процесуального кодексу України, «Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами», що є однією із стадій розгляду справи. З приписів ст.113 ч.1 та ч.2 ГПК України вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути лише заява учасника судового процесу, подання прокурора, подане в інтересах учасника судового процесу.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 за нововиявленими обставинами звернулась до суду першої інстанції Харківська міська Рада.
У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно враховувати такі особливості правового статусу учасника судового процесу, за заявою (поданням) якого здійснюється цей перегляд.
Із процесуальних документів по справі не вбачається, що Харківська міська Рада була учасником судового процесу, які визначені в розділі IV Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, Харківська міська Рада не може бути суб'єктом звернення щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підстави та порядок перегляду судових рішень прийнятих стосовно прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, визначено розділом ХІІI Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином Харківська міська Рада вибрала неправильний спосіб звернення за захистом прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка не була залучена до участі у справі.
Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. у справі № 29/277-07 (29/77-07) за позовом ТОВ «Артамет»до ФО-П ОСОБА_2. про визнання права власності та зобов'язання виконати умови договору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області безпідставно та необґрунтовано задовольнив заяву Харківської міської Ради про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 02.12.2008 року по справі № 29/541-08 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала -скасуванню, а заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2008 року по справі № 29/541-08 (н.в.о. № 29/348-08) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 скасувати.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.08р. по справі № 29/348-08 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.08р. залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Гончар Т.В.
Суддя: Білоусова Я.М.
Суддя: Терещенко О.І.
Постанова підписана 09.04.2009 року