Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 року          Справа №49/22-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –Полєтаєва Т.Ю. (довіреність у справі)

1-го відповідача –не з’явився;

2-го відповідача –Писаковський О.Г. (довіреність у справі)

розглянувши    у    відкритому   судовому   засіданні    у    приміщенні   Харківського апеляційного господарського суду   апеляційну скаргу позивача (вх.490Х/1-11)на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 лютого 2009 року по справі №49/22-09

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)  в особі філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків», м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Interenergo S.L.», м. Харків

2.          Закритого акціонерного товариства «Харківметал-1», м. Харків

про стягнення 18 447 016,20 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 49/22-09 (суддя Кононова О.В.) задоволено клопотання ЗАТ "Харківметал-1" про призначення по справі судово-економічної експертизи. Призначено по справі проведення судово-економічної експертизи, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів економічної судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Яким, станом на день подання позову, є розмір заборгованості ТОВ "Interenergo S.L." перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) за цінні папери, що мають реквізити: емітент - Приватне підприємство "СЄНТЯБРЬ", код ЄДРПОУ емітенту - 32675853, код ІSIN цінного паперу - UA 4000028088, серія - А, форма існування цінного паперу - бездокументарна, номінальна вартість одного цінного паперу - 31,11 грн., загальна кількість цінних паперів - 488 869 шт.; 2) Яким, станом на день подання позову, є розмір заборгованості ЗАТ "Харківметал-1" перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) за договором поруки від 01.10.2009 р. № 04-3/157? Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи № 49/22-09 та два примірники ухвали. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на 2-го відповідача. Зобов'язано 2-го відповідача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати. Провадження у справі № 49/22-09 зупинено.

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" з ухвалою місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 49/22-09 в частині зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

          Перший відповідач ТОВ «Interenergo S.L.»відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

   Другий відповідач ЗАТ «Харківметал-1»надав пояснення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано зупинив провадження по справі, оскільки судова експертиза призначається з метою з’ясування на підставі спеціальних знань обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, в зв’язку з чим, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

          Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та другого відповідача і встановила наступне.

          Перший відповідач ТОВ  «Interenergo S.L.»будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 року повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника у судове засідання не направив, а колегія суддів з урахуванням позиції позивача та другого відповідача дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника першого відповідача за наявними у справі документами.

          Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2009 року по справі №49/22-09 задоволено клопотання другого відповідача ЗАТ «Харківметал-1»про призначення по справі судово-економічної експертизи, призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

          Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області щодо призначення по справі судової-кономічної експертизи  та зупинення провадження у справі  не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області посилаючись на те, що  суд не дослідив наявні у справі докази, не зобов’язав сторони надати додаткові докази своїх вимог і заперечень, а призначив по справі експертизу

     Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 49/22-09 в частині зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.     Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

   Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України в разі призначення експертизи по справі суд виносить з цього приводу ухвалу.

   Як зазначено в ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого  господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у  випадках,  передбачених  цим  Кодексом  та Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

   Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду про призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає.

   Про те, що ухвала в частині призначення по справі експертизи не підлягає оскарженню зазначає і сам позивач в апеляційній скарзі (а.с. 61).

   Що стосується вимоги позивача в апеляційній скарзі про скасування ухвали від 11.02.2009 р. в частині зупинення провадження у справі то колегія суддів зазначає наступне.

   Як зазначено в ч. 2 ст. 79  Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою  у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

   Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в разі зупинення провадження у справі  виноситься ухвала яка може бути оскаржена.

   Оскільки, як уже було зазначено вище, ухвала про призначення судової експертизи по справі не підлягає оскарженню, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-еспертної установи, що унеможливлює в цей період часу проводити судом процесуальні дії, то провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

  Обставини викладені  позивачем в апеляційній скарзі не спростовують  висновків суду апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

   На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 49/22-09 про зупинення провадження у справі в зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи та направленням в зв’язку з цим матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса винесена у відповідності до чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

     Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 49/22-09 в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Харківської області.

 Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                        Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                      Фоміна В. О.