Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" березня 2009р.                                                           Справа № 05/174-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. ( доповідач ) ,  Пуль О.А.

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_2. ( дов. ВЕХ № 167691 від 24.09.2008р. )

1-го відповідача -  Красніков П.В. ( дов. № б/н від 22.10.2007р. )

2-го відповідача - Красніков П.В. ( до. ВМА № 584503 )

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача вх. № 54Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.08 по справі № 05/174-08

за позовом  Фізичної особи ОСОБА_1, смт. Пісочин

до  1. ЗАТ "Агробуд", м. Харків 

      2. Антонової Лідії Леонідівни, м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

 

встановила:

 

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ЗАТ "Агробуд" та до ОСОБА_3про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 04.07.2005 року.

Рішенням від 18.12.2008 року господарський суд Харківської області по справі № 05/174-08 ( суддя Здоровко Л.М. ) відмовив у задоволенні позовних вимог  ( а.с. 67 - а.с. 71 том 2 ).

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 04.07.2005 року недійсними. В обґрунтування посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  На думку апелянта, ОСОБА_3., не будучи власником акцій ЗАТ "Агробуд" та відповідно акціонером ЗАТ "Агробуд", не мала права на участь в управлінні ЗАТ "Агробуд", а, отже, і права скликання, приймання участі та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд", що відбулися 04.07.2005 року. Також посилається на інші обставини,  викладені в апеляційній скарзі  ( а.с. 73 - а.с. 75 том 2 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перший відповідач,  в відзиві на апеляційну скаргу посилається на всебічне та повне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом.

У судовому засіданні представник першого відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить  апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Другим відповідачем,  ОСОБА_3., вимоги ухвали суду від 20.01.2009р. не виконані,  відзив на апеляційну скаргу суду не наданий.

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі другий відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка про отримання ухвали від 20.01.2009р. на поштовому повідомленні Укрпошти про вручення поштового відправлення,  яке  долучено до матеріалів справи ( а.с. 84 том 2 ).

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів інших сторін, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

У відповідності до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у ХІІ розділі.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 20.01.2009р. сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін ( а.с. 81 том 2 ).

Колегія суддів, порадившись на місці,  дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника другого відповідача та за наявними в справі матеріалами.

03.03.2009р. позивачем заявлено клопотання про надання додаткових доказів по справі - ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2004р., рішення від 25.03.2008р. по справі № 16/174-07 господарського суду Харківської області, аудиозапису судових засідань по кримінальній справі ( допитОСОБА_4 ). Також в клопотанні позивач просив викликати у судове засідання для дачі пояснень в.о. директора ТОВ "Емітент-Сервіс" - ОСОБА_4.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача дійшла висновку про його часткове задоволення, а саме: долучити до матеріалів справи копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2004р., копію рішення від 25.03.2008р. по справі № 16/174-07 господарського суду Харківської області, аудиозапис судових засідань по кримінальній справі ( допитОСОБА_4 ). В задоволенні клопотання щодо виклику у судове засідання для дачі пояснень в.о. директора ТОВ "Емітент-Сервіс" - ОСОБА_4, відмовлено.

У судовому засіданні 25.03.2009р. представник позивача звернувся з клопотанням і просив зупинити провадження  у справі до розгляду Вищим господарським судом України поданої ним касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2008р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. по справі № 40/223-08. Вважає, що рішення касаційної інстанції у справі № 40/223-08 буде мати суттєве значення для даної справи. Просила долучити до матеріалів справи копію касаційної скарги на вищезазначені рішення і ухвали по справі № 40/223-08 за позовом ОСОБА_3. до ВАТ "Агробуд", третя особа ТОВ "Індекс-Стокс" про зобов'язання вчинити певні дії, які долучені до матеріалів даної справи.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевірила додані до клопотання позивачем документи, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Позивач не надав доказів того, що справа № 40/223-08 розглядається Вищим господарським судом України, сама ж копію касаційної скарги не є таким доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

04.07.2005р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Агробуд" -протокол від 04.07.2005 року ( а.с. 97 -а.с. 99 том 1 ).

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд", на даних зборах були присутні  представники акціонерів, що володіють у сукупності 9349 штук простих іменних акцій, що становить 92,1% голосуючих акцій.

Збори були скликані на вимогу акціонера ОСОБА_3. ( а.с. 34 том 2 ).

Порядок скликання загальних зборів акціонерів встановлено статтею 43 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ „Агробуд" на 04.07.2005р. о 08.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 60, було надруковано в офіційному виданні Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку України "Бюлетені "Цінні папери" №109-110 від 18.05.2005р. та у місцевій газеті "Слобідський край " №89 від 18.05.2005р., а також письмові повідомлення про скликання зборів були ТОВ "Емітент-Сервіс" надіслані акціонерам реєстроутримувачем на підставі договору №138 на послуги реєстратора щодо розсилки акціонерам повідомлень про проведення загальних зборів та участь у загальних зборах акціонерів ( а.с. 35 -а.с. 37 том 2 ).

Отже,  позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце  проведення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про господарські товариства"  загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства"  вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Акціонери ( їх представники ), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів ( їх представників ), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Прийом документів акціонерів та організацію їх реєстрації здійснювала  відповідно до „Положення про мандатну комісію" мандатна комісія, створена акціонерами, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, які мають право приймати участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ „Агробуд" ( а.с. 41 -а.с. 42 том 2 ), голова комісії Печененко О.В, секретар комісії Печененко О.М.

Відповідно до Журналу реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ „Агробуд", складеного відповідно до „Положення про мандатну комісію", на зборах були присутні представники акціонерів, що володіють у сукупності 9349 (дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) штук простих іменних акцій, що становить 92,12%  голосуючих акцій і  2 представника  виконавчого  органу  ЗАТ  "Агробуд" ( ОСОБА_5. та ОСОБА_2. ) без права голосу, які діяли на підставі доручення, виданого 01.07.2005р. та підписаного в. о. директораОСОБА_1. ( а.с. 43 -а.с. 44 том 2 ).

За результатами реєстрації акціонерів контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у складі в. о. начальника Харківського територіального управління ДКЦПФР України Потьомкіна Ю.С. та провідного спеціаліста Агудової В.В. складений протокол №7 ХАА від 04.07.2005р. про проведення контролю за реєстрацією акціонерів, з якого вбачається, що  складений реєстратором реєстр акціонерів перевірено і зауважень до нього немає (а.с. 47 том 2 ).

У відповідності до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ  "Агробуд" станом на 04.07.2005р. власниками були: ОСОБА_3-9349 акцій, ОСОБА_1 -400 акцій, ОСОБА_6 -400 акцій ( а.с. 39 -а.с. 40 том 2 ).

Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що ОСОБА_3. не є власником акцій ЗАТ "Агробуд" та відповідно і акціонером ЗАТ "Агробуд", а тому у відповідності до Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Агробуд", які відбулися 04.07.2005р., є неправомочними, адже  на них не були присутні акціонери, які мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. В обґрунтування посилається на рішення Верховного Суду України від 02.08.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2004р. міжОСОБА_1. при посередництві ТОВ „Індекс-Стокс" та ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу №К-16/01, згідно з умовами якого ОСОБА_3. зобов'язалась передати, аОСОБА_1. зобов'язалась прийняти та оплатити прості іменні акції ЗАТ "Агробуд" в кількості 9349 шт. номінальною вартістю 5,00 грн., всього на суму 20000 грн. ( а.с. 100 -а.с. 103 том 1 ).

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2004р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.03.2005р., позовні вимоги ОСОБА_3. були задоволені та визнано недійсним договір купівлі-продажу  №К-16/01 від 19.03.2004р., за яким ОСОБА_3. продала 9349 простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд"ОСОБА_1., та зобов'язано повернути ОСОБА_3. 9349 акцій ( а.с. 105 -а.с. 109 том 1 ).

Після набрання чинності рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2004р. відділом Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова  було відкрито 11.04.2005р. виконавче провадження, та 15.04.2005р. рішення суду було виконано. Реєстратором ТОВ "Емітент-Сервіс" у повному обсязі - прості іменні акції у кількості 9349 штук повернуто у власність ОСОБА_3., відповідно до сертифікату іменних акцій серії  А №65 від 15.04.2005р.  та виписки із реєстру цінних паперів ( а.с. 110 -а.с. 111 том 1 ).

Частина 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно зі статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішенням Верховного Суду України від 02.08.2006р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2004р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28.03.2005р. скасовані, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3у задоволенні позовних вимог ( а.с. 112 -а.с. 114 том 1 ).

Відповідно до статті 349 Цивільного процесуального кодексу України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Враховуючи вищевикладене, рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2004р. набрало законної сили з моменту винесення ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.03.2005р., а втратило законну силу з моменту оголошення рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України про його скасування, тобто 02.08.2006р.

Таким чином, в період з 28.03.2005р. по 02.08.2006р.  рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2004р., за яким було визнано недійсним договір №К-16/01 від 19.03.2004р. купівлі-продажу  9349 простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд"  -  ОСОБА_3. була правомочним власником 9349 простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд", аОСОБА_1. належало лише 400 простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд".

На час проведення загальних зборів акціонерів ОСОБА_3. була власником 9349 простих іменних акцій ЗАТ "Агробуд" та мала усі права, належні акціонерам акціонерного товариства, відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" і на час проведення 04.07.2005р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" мала 92,1% голосуючих акцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до діючого законодавства України, а саме, статті 41 Закону України "Про господарські товариства" - кворум на проведення 04.07.2005р. позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" було забезпечено, а отже рішення, які приймалися на зазначених зборах, є правомочними.

У відповідності до вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача безпідставна та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п, 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

 

постановила:

 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення від 18.12.2008р. господарського суду Харківської області по справі № 05/174-08  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у місячний термін.

 

Повний текст постанови підписаний 25.03.2009р.

 

         Головуючий суддя                                                                   Істоміна О. А. 

 

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П. 

 

                                                                                             Пуль О.А.