ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2007 Справа № П21/2209-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді | Білецька Л.М. (доповідач) |
Суддів | Науменко І.М., Голяшкін О.В. |
при секретарі судового засідання: | Лазаренко П.М. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Риженіна Н.М., представник, довіреність №09-18/1128 від 25.12.2006р.; |
від відповідача: | Субач Л.М., представник, довіреність №5216/103 від 26.12.2006р.; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь |
на ухвалу | від 27.11.2006р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № П21/2209-06 |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь |
до | Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг |
про | Стягнення 153 692 грн. 39 коп. |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.06 р. у справі № П21/2209-06 (суддя Алмазові І.В.) повернута позовна заява ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” до ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення 152 692 грн. 39 коп.
Ухвала мотивована тим, що позивач порушив правила об”єднання позовних вимог, у яких наведені підстави для стягнення залізничного тарифу, що впливає з двох договорів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Позивач повторно не надав обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, а наведений у позові розрахунок боргу без посилань на переведення та розмір з.д. тарифу, а також інфляційних і річних.
В позові не зазначені докази в підтвердження обсягів здійснених поставок, розміру з.д. тарифу за ними.
Позивач –відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь з ухвалою суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що при подачі позовної заяви належним чином була дотримана вимога, пред’явлена до оформлення позовної заяви, відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України –зміст обгрунтованого розрахунку стягуваних сум та не порушив правила поєднання в одній позовній заяві декілька вимог до відповідача. Суд першої інстанції, при отриманні матеріалів, в порушення ст.1, 2, 63 ГПК України, належним чином не вивчив і не дав належної правової оцінки обставинам та документів. Просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу - відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, зазначає, що ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду прийнята обґрунтовано та законно. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.02.2007 р.
У судовому засіданні представник позивача –ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” підтримав доводи по апеляційній скарзі, представник відповідача –ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3,5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- п.3 у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;
- п.5 порушено правила об”єднання вимог або об”єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог позивача (т.1 а.с.2) є стягнення з відповідача на користь позивача вартості залізничного тарифу по договору поставки від 01.12.2004р. п.3.2. цього договору передбачено, що позивач укладає договір перевезення залізничним транспортом на звичайних умовах на риск і за рахунок Відповідача. П.6.4. договору передбачено, що позивач сплачує з.д. тарифу по станції, обумовленої в специфікації з наступним виставленням рахунка Відповідачу.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що за договором він здійснив поставку продукції. Для її перевезення ним укладено два договори на організацію перевезень і комісії витрати на здійснення цих перевезень: вартість з.д. тарифу; вартість надання рухомого складу для перевози вантажу; винагорода 5% від вартості організації перевезень. Вартість з.д. тарифу складає 144 334,08 грн.
Таким чином, правовідносини між сторонами у даній справі склалися при здійсненні перевезень по одному договору поставки від 01.12.2004р., а не по двох, як вважає суд.
У позовній заяві сформульована тільки одна грошова вимога –по стягненню з.д. тарифу 144 334,08 грн., а інші є похідними від неї. Тому є помилковим висновок суду першої інстанції про порушення правил об’єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог, і сумісний розгляд яких не перешкоджатиме з’ясуванню прав чи обов’язків сторін.
В позовній заяві докладно указано обґрунтування позовних вимог, з посиланням на докази, в тому числі і на рахунки, звіти експедитора.
До позову додані накладні, в яких міститься посилання на номер замовлення, номер клієнта та розміри оплати послуг експедитора.
Обсяг поставленої продукції вказаний у відомостях. Розрахунок тарифу вказаний у рахунках (т.1 а.с.58).
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, яка повністю відповідає тим вимогам, які пред’являються до неї ГПК, чим порушив конституційне право позивача на звернення до суду.
Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.06р. у справі № П21/2209-06 –скасувати.
Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко