ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2009 Справа№ 15/183
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів –Чоха Л.В., Прокопенко А.Є.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Головченко А.В.
відповідач: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008р. у справі № 15/183
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Славич”, м. Миколаїв
до дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград
про стягнення 4 469 608, 41грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №2а-06 від 26.01.06р. та пені за прострочення терміну оплати, які з урахуванням уточнених позовних вимог склали 4 100 978,38 грн. та 368 630,03 грн. відповідно.
В межах провадження у справі сторони узгодили та підписали мирову угоду від 11.06.08р., яку було затверджено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.08р. у справі № 15/183 (суддя Мохонько К.М.) з одночасним припиненням провадження у справі.
Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що мирова угода, запропонована сторонами, не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду скасувати, оскільки мирова угода була підписана особою, яка не наділена необхідним обсягом повноважень, внаслідок чого вказану мирову угоду не можна вважати укладеною.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, однак відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції. Натомість відповідачем заявляються клопотання (від 20.03.09р., від 13.04.09р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні.
Повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, в зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з апеляційної скарги, відповідач заперечує факт укладання сторонами у справі мирової угоди з тих підстав, що від імені відповідача спірну мирову угоду підписано юрисконсультом підприємства ДП „Кіровоградський облавтодор”, тобто, особою, яка не наділена необхідним обсягом повноважень.
Наведені доводи спростовуються матеріалами справи і являються безпідставними, оскільки:
Мирова угода, як правочин, була укладена сторонами у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Мирова угода від 11.06.2008р. підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.
Від імені відповідача мирову угоду було підписано юрисконсультом підприємства Федіченко О.П., чиї повноваження посвідчуються належним чином оформленою довіреністю від 20.02.08р. за №215 зі строком дії до 20.02.09р. (а.с.118).
Вказаною довіреністю представнику надане право представляти інтереси відповідача у всіх судових інстанціях, у тому числі йому надане право на укладання мирової угоди.
Таким чином, право юрисконсульта на укладання спірної мирової угоди прямо обумовлено в наданій останньому довіреності, посвідченій у відповідності до вимог чинного законодавства керівником підприємства, відтак, довірена особа діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Окрім того, колегія суддів зважає на те, що в судове засідання позивачем наданий екземпляр вказаної мирової угоди від 11.06.2008р., яку підписав безпосередньо керівник ДП „Кіровоградський облавтодор” Довгополюк С.П., що посвідчує волевиявлення керівника підприємства-відповідача вирішити спір саме у вказаний спосіб, тобто, шляхом укладання мирової угоди.
Відповідно до приписів процесуальних норм (ч.4 ст.78, п.7 ч.1 ст.80 ГПК України) затвердження господарським судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти –окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі.
За вказаних обставин мирова угода не може бути розглянута як договір у цивільно-правовому розумінні і визнана недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваної ухвали являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2008 року у справі № 15/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Кіровоград - без задоволення.
останова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.В.Чоха
А.Є.Прокопенко