Справа № 1-552/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В. при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора - Савко І.І. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 перекладача Рего - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді об'єднану кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, цигана, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого

*28 жовтня 2005 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання по цьому вироку приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців;

*07 жовтня 2008 року звільнений з Дрогобицької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області № 40 умовно

*достроково на 1 рік 4 місяці 29 днів на підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2008 року

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, цигана, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого

26 вересня 2006 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.. 185 ч. 2 , ст. 185 ч. З КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, цигана, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 Закарпатської

області, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В СТАНОВИВ:

В середині вересня 2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 -проникли всередину гаражного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства будинку № 146 по вул. Ракоці в с. Сюрте Ужгородського району, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрали два велосипеди, а саме: «монтенбайк» червоного кольору вартістю 682 грн. 50 коп. та жіночий велосипед червоного кольору вартістю 192 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_7, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

В кінці вересня 2009 року ОСОБА_4 проник на територію дворогосподарства будинку № 147, який розташований по вул. Ф.Егрі в с Малі Геївці Ужгородського району , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав жіночий велосипед синього кольору вартістю 175 грн., що належить ОСОБА_8, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 175 грн.

В кінці листопада 2009 року ОСОБА_4 проник в під"їзд будинку № 29, який розташований по вул. Сечені в.с. Тийглаш Ужгородського району , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав велосипед „монтенбайк" моделі „Ocean" синього кольору вартістю 780 грн., що належить ОСОБА_9, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 780 грн.

В ніч з 16 січня на 17 січня 2010 року ОСОБА_4 проник на територію дворогосподарства будинку № 18, яке розташоване по вул. Церковній в с Сюрте Ужгородського району, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав жіночий велосипед чорного кольору вартістю 175 грн., що належить ОСОБА_10, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 175 грн.

Крім того, 17 січня 2010 року біля 20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_6, повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку вхідних воріт проник на огорожену територію дворогосподарства ОСОБА_11, що розташоване за адресою: Ужгородський район,с. Ратівці, вул. Орань Янош, будинок № 5, звідки викрав спортивний велосипед гірського типу марки „Triple Trian" вартістю 910 грн., що належить ОСОБА_12, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 910 грн.

Крім того, 17 січня 2010 року біля 20 год. ОСОБА_4 вчинивши за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 шляхом проникнення на подвір"я будинку № 5 по вул. Орань Янош в с. Катівці Ужгородського району крадіжку спортивного велосипеду марки „MB -Sport", достовірно знаючи , що ОСОБА_6 є неповнолітнім, шляхом пропонування грошової винагороди за реалізацію викраденого велосипеда, спонукав останнього вчинити вказану крадіжку.

17 січня 2010 року біля 20 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою мовою та разом з ОСОБА_4, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою метою заволодіння чужим майном, через хвіртку вхідних воріт проник на огорожену територію дворогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: Ужгородський район, с Ратівці, вул. Орань Янош, будинок № 5, звідки викрав спортивний велосипед гірського типу марки „Triple Trian" вартістю 910 грн., що належить ОСОБА_12, заподіявши - потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 910 грн.

В середині вересня 2009 року ОСОБА_5 3.3. за попередньою змовою разом з ОСОБА_4, проникли до гаражного приміщення, яке розташоване на території лворогосподарства будинку № 146 по вул. Ракоці в с. Сюрте Ужгородського району, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрали два велосипеди, а саме: «монтенбайк» червоного кольору вартістю 682 грн. 50 коп. та жіночий велосипед червоного кольору вартістю 192 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_7, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, пояснив, що в середині вересня 2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 3.3. проникли всередину гаражного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства будинку № 146 по вул. Ракоці в с Сюрте Ужгородського району, звідки викрали два велосипеди. В кінці вересня 2009 року проник на територію дворогосподарства будинку № 147, який розташований по вул. Ф.Егрі в с Малі Геївці Ужгородського району , звідки викрав жіночий велосипед синього кольору. В кінці листопада 2009 року проник в під"їзд будинку № 29, який розташований по вул. Сечені в с. Тийглаш Ужгородського району, звідки викрав велосипед „монтенбайк" моделі „Ocean" синього кольору. В ніч з 16 січня на 17 січня 2010 року проник на територію дворогосподарства будинку № 18, яке розташоване по вул. Церковній в с Сюрте Ужгородського району, звідки викрав жіночий велосипед чорного кольору. 17 січня 2010 року біля 20 год. за попереднью змовою разом з неповнолітнім ОСОБА_6, через хвіртку вхідних воріт проник на огорожену територію дворогосподарства ОСОБА_11, що розташоване за адресою: Ужгородський район,с. Ратівці, вул. Орань Янош, будинок № 5, звідки викрав спортивний велосипед гірського типу марки „Triple Trian". Додав, що після вчинення вказаної крадіжки , достовірно знаючи , що ОСОБА_6 є неповнолітнім, шляхом пропонування грошової винагороди за реалізацію викраденого велосипеда, спонукав останнього вчинити вказану крадіжку.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 17 січня 2010 року біля 20 год. за попередньою мовою та разом з ОСОБА_4, через хвіртку вхідних воріт проник на огорожену територію дворогосподарства ОСОБА_11, що розташоване за адресою: Ужгородський район, с Ратівці, вул. Орань Янош, будинок № 5, звідки викрав спортивний велосипед гірського типу марки „Triple Trian", що належить ОСОБА_12

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 3.3. вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що в середині вересня 2009 року за попередньою змовою разом з ОСОБА_4, проникли до гаражного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства будинку № 146 по вул. Ракоці в с Сюрте Ужгородського району, звідки викрали два велосипеди.

Враховуючи, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних та документів, що характеризують їх особу.

Вина підсудних , обставини і спосіб вчинення ними злочинів, стверджуються іншими матеріалами справи.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 74 Том № 1/.

Згідно характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно /а.с. 35/.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_5 3.3. за місце проживання характеризується посередньо /а.с. 98 Том № 1/.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудних в інкримінованих їм злочинах і кваліфікує дії ОСОБА_4

*по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

*по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення вчинене повторно;

*по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

*по епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення вчинена повторно;

*по епізоду викрадення вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , за попередньою змовою групою осібта поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Крім того кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано їх дії за цим законом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, дані про особу винних: підсудний ОСОБА_4, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання під час застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, по місцю проживання характеризується негативно; підсудний ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин у неповнолітньому віці; підсудний ОСОБА_5, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом"якшують покарання підсудних.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочинів повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ст. 70 КК України застосовує принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Крім того суд, враховує що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання під час застосування до нього умовно - дострокового звільнення за постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2008 року , тому остаточне покарання йому слід призначити по правилам ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання за цим вироком.

Виправлення підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5З, є можливим тільки з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6, обставини справи, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування ними призначеного покарання та вважає можливим застосування до нього ст.ст. 75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: велосипед „монтенбайк" моделі „Ocean" синього кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 Васильову - залишити в його розпорядженні, жіночий велосипед синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні, жіночий велосипед чорного кольору марки „Burmania", переданий на зберігання потепілому ОСОБА_10, залишити в його розпорядженні як власника, жіночий велосипед синього кольору , переданий на зберігання ОСОБА_7, залишити в його розпорядженні як власника, велосипед „монтенбайк" червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні як власника, спортивний велосипед марки „Triple Trian" переданий на зберігання ОСОБА_12, залишити в його розпорядженні як власника.

Судові витрати в сумі 6693 грн. 20 коп. за проведення товарознавчих експертиз, суд покладає на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 3.3.

Судові витрати в сумі 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи , суд покладає на ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

*за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі,

*за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 /три/ роки позбавлення волі,

*за ч. 1 ст. 304 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання по цьому вироку приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року і остаточно покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п"ять/ років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - з 27 лютого 2010 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - з 27 лютого 2010 року .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України в період випробування покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі: велосипед „монтенбайк" моделі „Ocean" синього кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 Васильову - залишити в його розпорядженні, жіночий велосипед синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні, жіночий велосипед чорного кольору марки „Вштпапіа", переданий на зберігання потепілому ОСОБА_10, залишити в його розпорядженні як власника, жіночий велосипед синього кольору , переданий на зберігання ОСОБА_7, залишити в його розпорядженні як власника, велосипед „монтенбайк" червоного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні як власника, спортивний велосипед марки „Triple Trian" переданий

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 6693 грн. 20 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_13